Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А57-29142/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29142/2023
г. Саратов
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 26 » ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Аргон» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 № AR-090922РОА1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № АР-090124Д1, от ООО «Оригинал» - ФИО4 по доверенности от 17.09.2024, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее - ООО «Аргон», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее - ООО «Оригинал», ответчик) о понуждении: устранить недостатки проектной документации по договору от 23.09.2020 № AR- 230920RD1, техническому заданию и заданию на проектирование в части несоответствия требованиям к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 01.12.2020 № 999; сопровождать процесс проведения государственной экологической экспертизы,

предусмотренной договором от 23.09.2020 № AR-230920RD1, техническим заданием и заданием на проектирование, являющимися его неотъемлемой частью, в установленные законом сроки и до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданного компетентным государственным органом; о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 по делу была назначена судебная, экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжское Агентство Строительно - Технической Экспертизы» (далее - ООО «ПАСТЭ»).

14.08.2024 через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 05.08.2024 № 13/2024, которое приобщено к материалам дела.

По ходатайству сторон в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО5, которая в ходе судебного заседания дала устные пояснения, представила письменные уточнения к заключению эксперта в материалы дела.

Ознакомившись с заключением первоначальной судебной экспертизы, представитель ответчика посчитал выводы вызывающими сомнения в их обоснованности, в подтверждение чего представил заключение специалиста (рецензию) от 05.09.2024 № 42 и в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ просил назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить другой экспертной организации: ООО «Экспертный центр Гарант», эксперту ФИО6

ООО «Аргон» возражало против назначения повторной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Гарант», эксперту ФИО6, на разрешение повторной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Оригинал» проектная документация условиям договора от 23.09.2020 № AR-230920RD1, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору), техническому заданию (приложение № 2 к договору), исходным данным для проектирования (приложение № 14 к ЗНП), а также иным действующим нормативно-техническим документам?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, делающие непригодными результаты работ для использования?

3. Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены?

4. Имеет ли разработанная ООО «Оригинал» проектная документация потребительскую ценность и может ли она быть использована ООО «Аргон» в соответствии с ее назначением?

5. Предусмотрено ли условиями договора от 23.09.2020 № AR-230920RD1 (техническим заданием, заданием на проектирование) составление отчета по научно-исследовательской работе обоснования негативного воздействия на окружающую среду (раздел ОВОС), инженерных изысканий?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАСТЭ», ООО «Аргон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А5729142/2023.

ООО «ПАСТЭ» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

ООО «Аргон» просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы от 30.09.2024 и направить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы; суд сослался на заключение специалиста (рецензию) от 05.09.2024 № 42, которое послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, но не указал, какие именно информация, доводы, мотивы в заключении специалиста послужили основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 у суда и какие именно противоречия имеются в выводах эксперта; эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании судом первой инстанции и сторонами, дала письменные пояснения и уточнения по требованию суда и считает, что все ответы на поставленные вопросы имеют обоснованность, ясность и полноту; судом при назначении повторной судебной экспертизы был грубо нарушен порядок ее назначения, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 Кодекса арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При этом вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении

пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные подходы применимы и к обжалуемому определению суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 в части назначения повторной судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Аргон» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 в части назначения повторной судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 также подана ООО «ПАСТЭ».

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности непосредственно ООО «ПАСТЭ».

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят

судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, эксперты имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты только в части выплаты (отказа в выплате) им вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 № Ф09-1458/22 по делу № А60-40086/2020.

Эксперт ФИО5, в качестве генерального директора ООО «ПАСТЭ» подала от имени экспертной организации апелляционную жалобу.

Однако, в связи с тем, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не рассматривался вопрос о выплате (отказе в выплате) эксперту вознаграждения, у ООО «ПАСТЭ» не возникло право на обжалование данного определения, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО «ПАСТЭ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 подлежит прекращению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Аргон» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 в части приостановления производству по делу как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением от 30 сентября 2024 года суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив в совокупности заключение эксперта от 05.08.2024 № 13/2024, заключение специалиста (рецензию) от 05.09.2024 № 42, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанций о необходимости назначения повторной судебной экспертизы следует признать обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в отсутствие каких-либо объективных доказательств этих доводов не

свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 № Ф08-1827/2020 по делу № А32-14471/2017.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование возражений относительно заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представлено заключение специалиста (рецензия) от 05.09.2024 № 42 (т. 7, л. д. 38-41), из которого следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.08.2024 № 13/2024, нарушают положения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в результате чего экспертное заключение от 05.08.2024 № 13/2024, выполненное экспертом ООО «ПАСТЭ» ФИО5 по делу № А57-29142/2023, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что исследование должно быть объективным, обоснованным и полным (т. е. содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных общепринятых научных и практических данных. Из представленных материалов следует, что методика проведения исследования была нарушена. Ответы на поставленные вопросы сделаны на основе скомпонованных экспертом ФИО5 данных, без определения предмета договора, вникания в техническое задание, без обоснования своих выводов, а, следовательно, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности заключения в целом. Подробный анализ экспертного заключения от 05.08.2024 № 13/2024 на предмет его (не)соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» изложен рецензентом на стр. 3-7 рецензии (т. 7, л. д. 39-41):

- в подписке генеральный директор ООО «ПАСТЭ» ФИО5 предупредила саму себя, как эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т. е. имеется противоречие интересов с невозможностью объективного рассмотрения вопроса;

- эксперт ООО «ПАСТЭ» ФИО5 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения судебной экспертизы вопреки требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- в заключении не указано, какое именно высшее образование имеется у эксперта ООО «ПАСТЭ» ФИО5, т. к. для разрешения поставленных судом вопросов необходимо быть специалистом не только в проектировании строительных конструкций, но и понимать разницу между ОВОС и ПМООС. В приложениях отсутствует копия диплома учебного учреждения, которое закончила эксперт ФИО5;

- если бы образование эксперта ООО «ПАСТЭ» ФИО5 было профильным, она учла бы следующие обстоятельства:

- договор от 23.09.2020 № AR-230920RD1 заключен на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление авторского надзора над строительством. Ни в техническом задании, ни в задании на проектирование не имеется пункта о проведении инженерно-экологических изысканий (ОВОС). В задании на проектирование прямо указывается на проведение изысканий грунтов и последующее проектирование объекта капитального строительства по коду 210.00.11.10.450 «Здания производственных корпусов, цехов, мастерских» на территории уже существующего предприятия;

- ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и ПМОО (перечень мероприятий по охране окружающей среды) – это разные по времени и по назначению этапы строительства;

- Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязывают при капитальном строительстве оценивать ущерб окружающей среде, однако, не обязывают делать это исполнителю (проектной организации) самостоятельно, без указаний заказчика строительства;

- согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» ОВОС как раздел в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства не входит;

- самый первый этап ОВОС – это инженерно-экологические изыскания, результатом которых будет предварительный ответ: можно ли будет пятно застройки разместить на границах планируемой территории (например, можно или нет разместить химпроизводство в сопредельных границах природного заказника) с точки зрения инвестора в рамках планирования долгосрочной инвестиции. Вторым этапом будут общественные слушания. Тогда как ПМООС - это один из разделов проектной документации;

- существуют справочники базовых цен для различных ситуаций и в них имеется разбивка разделов проектной и рабочей документации по трудоемкости, и на ПМООС по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства объектов промышленности химических волокон, согласно таблице № 1 раздел охраны окружающей среды в весовом соотношении к общей трудоемкости проекта соотносится от 6 до 7,5%, а по справочнику базовых цен в строительстве раздел охраны окружающей среды соотносится до 10%. Эти данные приведены рецензентом для того, чтобы сообщить, что рассчитать в строительстве можно многое, а потому эксперт ФИО5 пришла к ошибочному выводу о невозможности рассчитать стоимость ОВОС отдельно;

- самый простой – сравнительный метод расчета, с запросом организаций, которые предлагают услуги ОВОС, с выводом среднего по результатам не менее трех коммерческих предложений, но и в нем нет смысла, т. к., поскольку в договоре не указан пункт ОВОС, то и оценивать нечего.

Учитывая вышеизложенные доводы рецензента при принятии решения о необходимости приостановления производства по делу с целью назначения повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Также признавая заключение специалиста (рецензию) от 05.09.2024 № 42 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего наличие оснований для приостановления производства по делу с целью назначения повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что заключение судебного эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского

судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3- К6 (УИД 18RS0001-02-2019-001965-04).

Из материалов дела следует, что в предмет доказывания входит вопрос о соответствии разработанной проектной документации условиям договора от 23.09.2020 № AR-230920RD1, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 87 Кодекса, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ, и исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения

экспертизы, выбранной кандидатуре экспертов не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2024 № Ф09-5372/24 по делу № А50-1267/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 № Ф07- 1033/2019 по делу № А05-3604/2014,

Назначение повторной судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением повторной судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения от 30 сентября 2024 года в части приостановления производства по делу не усматривает.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «ПАСТЭ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 подлежит прекращению в полном объеме, а по апелляционной жалобе ООО «Аргон» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 - в части назначения повторной судебной экспертизы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а возражения по поводу назначения повторной судебной могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 270 Кодекса, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аргон» и отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Аргон» доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с самим фактом назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ПАСТЭ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А5729142/2023 в полном объеме, а по апелляционной жалобе ООО «Аргон» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А5729142/2023 - в части назначения повторной судебной экспертизы.

Возвратить ООО «ПАСТЭ» из федерального бюджета 10000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.11.2024

№ 107. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-29142/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин