Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А53-16103/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16103/2024
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-11125/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2024 по делу № А53-16103/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит»; общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в пользу

- общества с ограниченной ответственностью «Агровит» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №855384 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №160517 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №147702 в сумме 10 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

- общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №141648 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №316144 в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №855384 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак №160517 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак №147702 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Также указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№141648, 316144 в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить, снизить размер компенсации по каждому из требований до 5 000 руб., а всего до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он добросовестно полагал, что продукция является оригинальной. На товаре не было специфических отличительных особенностей, позволяющих ответчику усомниться в подлинности товара. Истец не озаботился об изменении упаковки для идентификации товара как подлинного, также информация о возможных отличиях товара отсутствует на сайте истца. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, не обладающим специальными познаниями, он не имел должных возможностей проверить законность ввода товара в оборот.

Также ответчик полагает разумным и обоснованным снижение компенсации до 5 000 рублей по каждому требованию, исходя из требований разумности и справедливости, указав, что является индивидуальным предпринимателем, не реализующим единственно данный товар в рамках своей деятельности; впервые и однократно допущено нарушение; исключительные права на объекты интеллектуальной собственности зарегистрированные за № 141648, № 316144, № 855384, № 160517, № 147702 принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием ответчика; товарные знаки размещены на товаре третьими лицами, ответчик не воспроизводил самостоятельно товар и не наносил товарные знаки на товар; ответчик добросовестно заблуждался относительно оригинальности товара, что исключает прямую вину ответчика; размер компенсации многократно превышает размер убытков. Вероятные имущественные потери истца весьма незначительны ввиду штучности товара, ответчик не осуществляет продажу товара более чем в единицах, а стоимость товара незначительна и составляет 77 рублей.

Ссылаясь на п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, ответчик указал на наличие оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Также ответчик указал, что в настоящее время из документов сохранились только товарная накладная, и счет-фактура, на запрос к поставщику (в телефонном режиме) о предоставлении Сертификата качества и Декларации о соответствии товара, получен отказ. Также ответчик ссылался на судебную практику по делу № А53-6626/24.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзагровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству №141648, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996 (дата приоритета: 24.01.1995, срок действия: до 24.01.2025) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ;

- товарный знак по свидетельству №316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006 (дата приоритета: 19.07.2004, срок действия: до 19.07.2024) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

ООО «Агровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству №855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 (дата приоритета: 05.05.2021, срок действия: до 05.05.2031) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству №160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 (дата приоритета: 09.06.1997, срок действия: до 09.06.2027) в отношении товаров и услуг 01,35,42 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству №147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 (дата приоритета: 20.06.1996, срок действия: до 20.06.2026) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агровит» принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023, согласно которому художник ФИО2, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна.

21.08.2023 установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговом помещении по адресу: <...> а именно инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения.

Факт реализации товара подтвержден чеком от 21.08.2023, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

ООО «Союзагровит» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки №№141648, 316144 в общей сумме 20 000 рублей.

ООО «Агровит» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки №№855384, 160517, 147702 в общей сумме 30 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька» в размере 10 000 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарных знаков принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агровит» №№855384, 160517, 147702, а также произведение изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька»; по факту незаконного использования товарных знаков принадлежащих «СоюзАгровит» №№141648, 316144.

Принадлежность истцам исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт реализации предпринимателем контрафактного товара, воплощающего собой отличительные особенности принадлежащих истцам объектов интеллектуальной собственности, были установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе чека от 21.08.2023, видеозаписи покупки товара, фотографий приобретенной продукции.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таким образом, доводы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительных прав истца и его незнании о контрафактном характере товара противоречат положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик был вправе запрашивать соответствующие документы у поставщиков товара, использовать открытые и общедоступные данные реестров товарных знаков (например, открытые реестры Роспатента).

Доказательств попыток проверки закупаемого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц не представлено.

Так доводы ответчика о том, что он не знал о том, что реализует контрафактный товар, не имел возможности проверить его, отклоняются.

Также ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по изменению упаковки для идентификации товара как подлинного, размещения информация о возможных отличиях товара на сайте истца, нормативно не обоснованна. При этом, приведенные доводы не исключают вывод о том, что ответчик, являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Агровит» на товарные знаки №№855384, 160517, 147702, 141648, 316144, дизайн упаковки, не установлено.

ООО «Агровит» и ООО «Союзагровит» заявлено о взыскании 10 000 рублей за каждое нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о наличии оснований для снижения заявленной истцом компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение со ссылкой на п. 62 Постановления N 10, абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из мотивированного текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценивая заявленную к возмещению сумму компенсации, учитывал приведенную в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, позицию о том, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Также судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П от 13.12.2016 критериям, а также судом не было установлено исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела.

Между тем, снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023 N С01-1767/2023 по делу N А43-2948/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 N С01-2280/2021 по делу N А43-8242/2021).

В рассматриваемом случае из текста решения не усматривается оценка наличия оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении установленного размера компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что нарушение исключительных прав истца ООО «Агровит» допущено ответчиком одним действием (предложением к продаже).

Так, исключительные права на товарные знаки N 855384, N 160517, N 147702 и на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна принадлежат одному лицу - ООО «Агровит», при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем предложения к продаже мелового карандаша с соответствующими обозначениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела заявление ответчика о снижении компенсации в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации в пользу ООО «Агровит» исходя из 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект, что в совокупности составляет 20 000 руб. (10 000/2 x 4).

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 09.10.2023 по делу N А43-2948/2023.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Также в пользу Истца 2 была заявлена к взысканию компенсация за незаконное использование товарных знаков №№141648, 316144, принадлежащих «СоюзАгровит».

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товарные знаки общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» по свидетельствам № 141648, № 316144 являются группой товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же словесного элемента «Машенька», имеющих семантическое тождество, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

С учетом изложенного, размер компенсации за нарушение ответчиком прав общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» на товарные знаки № 141648, № 316144 обоснованно определен в общей сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче искового заявления представлен чек по операции от 03.05.2024 на 2 000 руб., в основании оплаты указано «за ООО «Агровит», а также чек по операции от 03.05.2024 на 2 000 руб., основании оплаты указано «за ООО «Союзагровит», что соответствует суммам заявленных требований.

С учетом того, что требования каждого из истцов удовлетворены на 50 %, возмещению подлежит госпошлина по иску в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-16103/2024 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-16103/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №855384, №160517, №147702, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№141648, 316144 в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко