Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А71-1684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1684/2019
г. Ижевск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску (А71-1684/2019)

Товарищества собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 36822 руб. 77 коп., из которых 16693 руб. 50 коп. долг по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 21.10.2019 г. и 20129 руб. 27 коп. неустойка за период с 21.06.2017 г. по 30.09.2020 г., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

по иску (А71-3414/2019)

Общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 31216 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> канализационными стоками из трубы общедомового имущества, взыскании расходов по оплате заключения эксперта №К-370/18-Э в размере 10000 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:

1. ФИО1 Ионо, г. Ижевск (ИНН <***>)

2. ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>)

3. ООО «Авант-Сервис», г. Ижевск (ИНН <***>)

При участии:

от истца (ответчик по объединенному делу): ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2020, паспорт, диплом (копия в дело) № 100881 от 12.07.2010 (после перерыва не явился),

от ответчика (истец по объединенному делу): ФИО4 - представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт, адвокат

от третьих лиц: 1. не явились (уведомление), 2. не явились (уведомление), 3. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (далее- истец по первоначальному иску, ответчик по объединенному делу, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (далее – истец по объединенному делу, ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 36822 руб. 77 коп., из которых 16693 руб. 50 коп. долг по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 21.10.2019 г. и 20129 руб. 27 коп. неустойка за период с 21.06.2017 г. по 30.09.2020 г., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (приняты уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 30.09.20).

Общество с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск о взыскании 31216 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> канализационными стоками из трубы общедомового имущества, взыскании расходов по оплате заключения эксперта №К-370/18-Э в размере 10000 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019, принятым в рамках дела №А71-3414/2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера А71-1684/2019.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 30.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.10.2020.

Представитель ТСЖ требования о взыскании 36822 руб. 77 коп. долга и неустойки поддержал в полном объеме. Требования Общества не признал.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что пояснил, что уточнение требований ТСЖ проанализированы, долг в размере 16693 руб. 55 коп. имеется, не согласны с размером неустойки, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Требования по взысканию 31216 руб. 00 коп. убытков, а именно 11700 руб. 00 коп. оплата услуг клининговой компании по уборке после затопления нежилого помещения 85,0 кв.м. и ущерб в результате затопления в сумме 19516 руб. 00 коп., связанный с приобретением материалов и работ по замене, поддержал в полном объеме, а также просил взыскать заявленные судебные издержки, которые, считает, что связаны с рассмотрением дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ТСЖ «Изумруд» (арендодатель) и ООО «КОРС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого (п.1.1. договора) арендодатель передал по акту приема-передачи (л.д. 23 т.1) арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение) общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, смежное с нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:010094:52 площадью 85 кв.м. (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-4, адрес (местонахождение): <...>), согласно Плану (Приложение № 1). Согласно п. 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора. Арендная плата устанавливается в размере 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц. Общий размер арендной платы в месяц составляет 2500 руб. 00 коп. (п. 5.1.договора). Арендная плата вносится в порядке предоплаты ежеквартально не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до начала отчетного квартала (п. 5.2.договора). Согласно п. 2.3. договора каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 30 (тридцать) календарных дней с момента такого отказа. Уведомлением от 04.10.2018 за №267 (л.д. 14, 70 т.1) ТСЖ в одностороннем порядке отказалось от договора, считает договор расторгнутым с 11.12.2018. В случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 7.3. договора). Арендуемое помещение передано от Общества в ТСЖ по акту от 22.10.2019 (л.д. 10, 42-45, т.3) с восстановлением стены и выполнением работ по устройству дверного проема (установлен дверной блок, дверь пластиковая со стеклом.

ТСЖ заявлены требования по взысканию долга по арендной плате за фактическое использование Обществом нежилого помещения 5 кв.м. по договору аренды от 01.12.2015 за период с 01.04.2019 по 21.10.2019 (22.10.2019 помещение передано в ТСЖ) в сумме 16693 руб. 50 коп. исходя из представленного в судебное заседание расчета (л.д. 23, т.5), который Обществом проанализирован, возражений по сумме, периоду взыскания и методике расчета не имеется, о чем пояснил представитель Общества в судебном заседании 07.10.2020.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 7.3. договора).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При изложенных обстоятельствах, требования ТСЖ по взысканию долга по арендной плате в сумме 16693 руб. 50 коп. за период с 01.04.2019 по 21.10.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 606, 614, 621, 622 ГК РФ, материалов дела, условий договора аренды от 01.12.2015 с учетом расчета ТСЖ и имеющихся в материалах дела платежных документов, акта возврата помещения.

Согласно п. 8.2. договора сторонами согласовано, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате, истцом на основании п. 8.2. договора начислена неустойка в размере 20129 руб. 27 коп. за период с 21.06.2017 по 30.09.2020, которую просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно распечатке с официального сайта налогового органа Общество с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) не включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID – 19 (л.д. 1, т. 5).

С учетом того, что просрочка во внесении арендных платежей подтверждена материалами дела, Обществом не оспорена, требования ТСЖ по взысканию неустойки за заявленный период обоснованы и подлежат удовлетворению с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты Обществом суммы долга.

Заявление Общества о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Общество доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Так, согласованный сторонами в договоре аренды от 01.12.2015 размер неустойки (0,1%) не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования ТСЖ о взыскании 36822 руб. 77 коп., из которых 16693 руб. 50 коп. долг по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 21.10.2019 г. и 20129 руб. 27 коп. неустойка за период с 21.06.2017 г. по 30.09.2020 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31216 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> канализационными стоками из трубы общедомового имущества, суд пришел к следующему.

По договору аренды недвижимости от 01.12.2015, заключенному между ТСЖ «Изумруд» (арендодатель) и ООО «КОРС» (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение) общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж.

По договору аренды № 001 от 10.01.2018, заключенному между ФИО1 Ионо, г. Ижевск, ФИО2, г. Ижевск (арендодатель) и ООО «КОРС» (арендатор), арендатор принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010094:52, площадью 85 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 1-4, цокольный этаж.

Согласно техническому плану (л.д. 24-26, т.1) нежилое помещение (помещение) общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010094:52, площадью 85 кв.м., находящееся по адресу: <...> являются смежными помещениями.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в размере 31216 руб. 00 коп., ОО «КОРС» сослалось на то, что нежилое помещение площадью 85,0 кв.м. используется под кафе, наименование которого «Чешский дворик», является офисом №15. Также ООО «КОРС» указало на то, что 14.08.2018 произошло затопление офиса 15 «Чешский дворик» (фирменное наименование ООО «КОРС») канализационными стоками из трубы общедомового имущество ТСЖ «Изумруд». 14.08.2018 составлен акт о затоплении, в соответствии с которым при замене общедомовых канализационных труб, проходящих под потолком на 8 кв.м. в магазине «Чешский дворик» произошло затопление канализационными стоками торгового зала 40 кв.м. и частично холодильной камеры. Потолочная плитка 8 кв.м. и гидроизоляционный утеплитель на трубах были залиты стоками и к дальнейшему использованию не пригодны. В связи с затоплением от 14.08.2018 ООО «КОРС» вынуждено было заключить договор № 26/18/Р от 14.08.2018 с ООО «Удмуртская клининговая компания», предметом которого было выполнение уборки после затопления помещения по адресу <...> как на площади 5 кв.м., так и на площади 85,0 кв.м. По указанному договору за услуги ООО «КОРС» оплатило денежную сумму в размере 11700 руб. 00 коп. Кроме того, для замены испорченных материалов в нежилом помещении 5 кв.м. и нежилом помещении 85,0 кв.м. ООО «КОРС» приобретало материалы и проводило работы по замене. Для определения стоимости ущерба, ООО «КОРС» обратилось к ИП ФИО5 за проведением экспертного исследования (заключение эксперта № К-370/18-Э л.д. 26-40, т.2), по результатам которой экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что величина ущерба (без учета износа) составила 19516 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований по взысканию убытков, ТСЖ «Изумруд» сослалось на то, что в период аренды нежилого помещения 5 кв.м. ООО «КОРС» демонтировал стену помещения, смежную с нежилым помещением 85,0 кв.м., что не предусмотрено технической документацией на дом, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 17.01.2019 (л.д. 27, т. 1).

Указанное обстоятельство Общество не оспаривает, поскольку при передаче нежилого помещения 5кв.м. из аренды Общество восстановило стену, оборудовало обратно дверной проем, поставило двери.

Между тем, ТСЖ указало на то, что при затоплении 14.08.2018 офиса 15 «Чешский дворик» (нежилое помещение 85,0 кв.м.) канализационными стоками из трубы общедомового имущество ТСЖ «Изумруд», затопление нежилого помещения 5 кв.м. могло не быть, если бы Общество не демонтировало стену.

В обоснование своей позиции ТСЖ завило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, произвело оплату в сумме 19000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 на основании ст. 82 АПК РФ ходатайство ТСЖ было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Ижевск ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос: Являлись ли демонтированные в период аренды ООО «Коре» стена и дверь, отделявшие часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, номер на поэтажном плане II, этаж Цокольный, Литер АА1, от нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010094:52 (на поэтажном плане обособленное нежилое помещение № 15 (№№ комнат 1-4)), препятствием, исключающим или сдерживающим поступление воды из помещения № II в нежилое помещение кадастровым номером 18:26:010094:52?

22.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Ижевск ФИО6 № 1921/СЭ от 20.05.2020 (л.д. 73-105, т. 4).

Согласно выводов эксперта следует, что учитывая требования нормативной и рабочей документации, установлено, что рассматриваемая перегородка, дверь обладали свойствами изоляции, ограждения в силу своих конструктивных особенностей, например, из - за необходимости использования каменных блоков и заполнения шва между ними цементно - песчаным раствором, обязательности устройства сопряжения стыка перегородки со смежными строительными конструкциями, незначительности размеров стыков между деталями, необходимости использования герметиков для сопряжения деталей, резиновых уплотнителей, оборудования для закрывания двери и создания плотного притвора. Кроме того, монтажный шов должен обладать характеристиками не только по воздухопроницаемости, но и по водопроницаемости. Учитывая приведенные выше доводы установлено, что при соблюдении требований рабочей документации, нормативных документов рассматриваемая дверь и перегородка являлись бы препятствием для проникновения воды. Учитывая фактические характеристики представленных для осмотра аналогов рассматриваемой двери, установлено, что отсутствие резиновых уплотнителей снижало изоляционные качества двери, однако, наличие порога, запирающего устройства незначительность размерных допусков снижало бы такое проникновение.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебном заседании 25.05.2020 заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений на вопросы по заключению, которые вызывают неоднозначную трактовку при ответах на вопросы, которое в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 24.08.2020 эксперт ФИО6 ответил на вопросы участников процесса, а также дал следующие пояснения: двери не содержат свойства по водозадержанию, но исходя из конструктивных особенностей дверных проемов – уплотнитель, порог- при их наличии, позволило бы затормозить проникновение воды. Навесной потолок в арендуемом помещений 5кв.м. пострадал при прорыве канализационной трубы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

Исследовав в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества по взысканию убытков в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Факт затопления 14.08.2019 нежилого помещения 85,0 кв.м. подтвержден материалами дела. Затопление произошло в связи с выполнением работ по замене общедомовых канализационных труб, проходящих под потолком нежилого помещения 5 кв.м. и потолком 85,0 кв.м. (акт л.д. 21, т.1). 19.11.2010 собственники МКД 71 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска создали для управления МКД Товарищество собственников жилья «Изумруд» (л.д. 32, т.1).

Для проведения мероприятий по уборке нежилых помещений 5 кв.м. и 85,0 кв.м., Общество заключило договор № 26/18/Р от 14.08.2018 с ООО «Удмуртская клининговая компания», предметом которого было выполнение уборки после затопления помещения по адресу <...>. Стоимость услуг составила 11700 руб. 00 коп.

С учетом того, что данный договор не содержит разграничение по стоимости услуг в отношении нежилого помещения 5 кв.м. и нежилого помещения 85,0 кв.м., то с учетом того, что затопление произошло по вине ТСЖ, суд считает возможным отнести на ТСЖ возмещение убытков Общества в полной стоимости оплаченных клининговая услуг в сумме 11700 руб. 00 коп. (л.д. 22-25, т. 2).

Убытки Общества понесенные на приобретение строительных материалов и их установке подлежат удовлетворению частично в сумме 10668 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Согласно выводов эксперта ФИО6 (судебная экспертиза) следует, что при наличии стены, дверной коробки (присутствие уплотнителя, порога) и двери проникновение воды из нежилого помещения 5 кв.м. (место прорыва канализационных труб) в нежилое помещение 85,0 кв.м. было бы затруднено. Экспертное заключение ФИО7 Обществом не оспорено. С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что проведенный Обществом демонтаж смежной стены и находящейся в ней двери и привело к затоплению нежилого помещения 85,0 кв.м., в связи с чем, считает, что подлежат возмещению убытки в части с учетом выводов эксперта ИП ФИО5 (экспертиза представлена Обществом) по стоимости работ и материалов, а именно: приобретение материалов для замены навесного потолка в нежилом помещении 5 кв.м. (5968 руб. 00 коп.), монтаж навесного потолка (3600 руб. 00 коп.) и установка светильников в новый навесной потолок (1100 руб. 00 коп.).

Таким образом, требование Общества по взысканию убытков в части приобретения новых строительных материалов и работ по замене подлежат удовлетворению частично в размере 22368 руб. 00 коп.

Рассматривая требования Общества о взыскании с ТСЖ судебных издержек о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - заключение №К-370/18-Э в размере 10000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. суд пришел к следующему.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование взыскания 10000 руб. 00 коп. представлено: заключение эксперта № К-370/18-Э (л.д. 26-62, т. 2), договор о проведении независимой оценочной экспертизы № К-370/18-Э от 14.08.2018 (л.д. 63, т.2), акт выполненных работ (л.д. 64, т.2), квитанция об оплате на 10000 руб. 00 коп. (л.д. 66, т.2).

Принимая во внимание положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что расходы Общества за экспертизу связаны с рассмотрением дела, следовательно подлежат взысканию с ТСЖ.

В обоснование судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлено: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между ООО «КОРС» (доверитель) и ФИО4 (адвокат), предметом которого является (п.1.2.договора) оказание юридических услуг по взысканию ущерба ООО «КОРСА» в результате залива 14.08.2018 нежилого помещения с кадастровым номером18:26:010094:48 общей площадью 85 кв.м., находящееся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, дом 71 номер на поэтажном плане 1-4, этаж цокольный; платежное поручение №605 от 115.10.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 16.07.2019, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, объем фактически выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. являются соразмерными, между тем подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14331 руб. 11 коп.

Рассматривая вопрос на кого из сторон следует отнести расходы по судебной экспертизе, суд принимает во внимание, что требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме, выводы эксперта поддерживают позицию ТСЖ, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб. 00 коп. суд относит на Общество.

С учетом удовлетворения требований ТСЖ, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на Общество и подлежат возмещению ТСЖ. При оплате госпошлины в большем размере, ТСЖ следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 12000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения требований Общества частично, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ТСЖ в сумме 1433 руб. 11 коп., которые подлежат возмещению Обществу.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36822 руб. 77 коп., из которых 16693 руб. 50 коп. долг по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 21.10.2019 г. и 20129 руб. 27 коп. неустойка за период с 21.06.2017 г. по 30.09.2020 г., с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 01.10.2020г., исходя из 0,1% по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, а также 2000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 19000 руб. 00коп. расходов за судебную экспертизу.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22368 руб. 00 коп. убытков, а также 1433 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10000 руб. 00 коп. расходы за экспертизу и 14331 руб. 11 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета исков:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14454 руб. 82 коп. неустойки, а также 566 руб. 89 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5331 руб. 11 коп. судебных издержек.


Выдать Товариществу собственников жилья «Изумруд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Яцинюк