Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А29-13599/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13599/2024
г. Киров
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-13599/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Управление) об обязании осуществить приемку выполненных услуг по муниципальному контракту № 51-24 на оказание услуг по озеленению территории МО ГО «Сыктывкар», взыскании задолженности в сумме 309 306 руб. 38 коп., штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп., пеней в сумме 2 412 руб. 59 коп. за период с 29.08.2024 по 10.09.2024, пеней за период с 11.09.2024 по дату

фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Общество заявлением от 06.11.2024 уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 55 430 руб. 21 коп., штрафа в сумме 2 000 руб., пеней за период с 29.08.2024 по 10.09.2024 в сумме 2 412 руб. 59 коп. В отношении требования об обязании осуществить приемку выполненных услуг по муниципальному контракту № 51- 24 заявлен отказ от требований.

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках перерыва 13.12.2024 от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 55 430 руб. 21 коп., заявлен отказ от требований в отношении штрафа в сумме 2 000 руб., пеней за период с 29.08.2024 по 10.09.2024 в сумме 2 412 руб. 59 коп., об обязании осуществить приемку выполненных услуг по муниципальному контракту № 51-24.

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 55 430 руб. 21 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 217 руб.

23.01.2025 судом первой инстанции принято дополнительное решение по делу, которым принят отказ Общества от требований о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб., пеней за период с 29.08.2024 по 10.09.2024 в сумме 2 412 руб. 59 коп., об обязании осуществить приемку выполненных услуг по муниципальному контракту № 51- 24. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на акт от 30.08.2024, в котором были установлены замечания к качеству выполненных работ. По мнению Управления, Общество не выполнило условия контракта (пункт 5.3.7), не выполнило работы в полном объеме и надлежащего качества. Апеллянт полагает, что представленные им акты проверки полноты и качества выполнения работ по контракту не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Истец в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной

нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по озеленению на территории МО ГО «Сыктывкар» от 02.11.2022 № 51-24 (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по озеленению на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять услуги, оказанные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 11-16, том 1).

Цена контракта составляет 309 306 руб. 38 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта оплата услуг (этапа услуг) осуществляется муниципальным заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим контрактом, при оказании исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом не более чем в течении семи рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом пункта 6.2 контракта.

Разделом 4 Контракта установлены следующие сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – по 31.07.2024 включительно.

В силу пункта 6.1 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется совместно представителями муниципального заказчика и исполнителя с выездом на место оказания услуг; объемы оказанных услуг определяются в физическом выражении с учетом их качества, предусмотренного техническим заданием.

В ходе приемки услуг осуществляется экспертиза оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта (пункт 6.3 Контракта).

На основании пункта 6.4 Контракта муниципальный заказчик не позднее 5 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке от исполнителя подписывает усиленной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить муниципальному заказчику документ о

приемке с указанием причин такого отказа.

Техническим заданием к контракту предусмотрено на территории в районе жилого дома по адресу: ул. Малышева, д. 13, посадка ивы шаровидной Булата в количестве трех шт.; на территории сквера «Мемориал, памятник участникам Великой Отечественной войны в пгт. Краснозатонский» посев партерного и обыкновенного газона вручную на площади 158 кв.м (т.д. 1 л.д. 15-16). Также техническим заданием установлены биометрические показатели деревьев: высота саженца – 3-3,5 м, диаметр штамба – не менее 140-160 см, скелетные ветви – не менее 7, ком земли – не менее 40 см.

Пунктом 6 технического задания установлено, что приемка посадочного материала производится в два этапа: предварительная приемка производится представителем муниципального заказчика за 7 дней до даты посадки, окончательная приемка производится на объекте муниципального заказчика. Исполнитель оказывает услуги по посадке деревьев только после предъявления ответственному представителю муниципального заказчика посадочного материала.

26.07.2024, 05.08.2024 и 12.08.2024 истцом были выставлены документы о приемке в ЕИС, которые не были приняты ответчиком (л.д. 92-93, том 1).

19.08.2024 Управлением был подготовлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 12.08.2024 № 11 с указанием следующих замечаний: несоответствие указанных сроков периода выполнения работ отраженных в приложенных документах, возражения относительно объема оказанных услуг: более 30% кроны двух деревьев ивы шаровидной Булата усохли на территории общего пользования в районе жилого дома по адресу: ул. Малышева, д. 13, на территории всех трех объектов неравномерный всход газона, присутствуют прогалины, редкая всхожесть семян (л.д. 95-96, том 1).

Общество возражениями на мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 12.08.2024 № 11 выразило несогласие с отказом Управления, указав на выполнения всех видов работ после предварительного согласования с представителем заказчика, и что работы выполнены надлежащего качества.

Наличие разногласий в связи с объемом выполненных работ и их оплатой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения и отказа от части требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 Управление предложило Обществу провести совместную приемку 20.09.2024 (л.д. 116, том 1).

Общество письмом от 16.09.2024 выразило готовность направить своего представителя для осуществления совместной приемки (л.д. 118, том 1).

02.10.2024 между сторонами был подписан документ о приемке № 13 на сумму 251 824 руб. 09 коп. (л.д. 125-126, том 1).

В связи с изложенным в окончательной редакции Общество просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 55 430 руб. 21 коп., которая составляет 36 456 руб. 90 коп. за посадку двух деревьев ивы шаровидной на территории сквера-площадки по адресу: <...>, и 18 973 руб. 31 коп. за сеянный и частично всхожий газон на участке памятника Мемориал участникам Великой Отечественной войны в пгт. Краснозатонский (за вычетом невсхожей части).

Разногласия сторон касаются качества указанных выше работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение позиции ответчика о том, что два дерева ивы шаровидной не прижились истцом было представлено заключение о состоянии озеленительных посадок на территории сквера-площадки по адресу: <...>, подготовленное институтом биологии федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» от 22.10.2024 № 333- 02-01-08/807 (л.д. 4, том 2), согласно которому при осмотре было установлено, что исследуемые деревья в количестве 2 шт. находятся в удовлетворительном состоянии, оба дерева жизнеспособны, о чем свидетельствуют следующие признаки:

- крона густая, среднеоблиственная, в кроне большинство побегов живые – гибкие (сухих побегов – менее 20%), со светло-зеленой корой, живыми почками;

- побеги имеют четко различимые годичные приросты, нормальные для данного вида и возраста, на побегах зеленые листья обычного размера;

- имеются развитые порослевые побеги, растущие на основном стволе (из почек на стволе ниже кроны).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик иное экспертное заключение, опровергающее выводы в заключении от 22.10.2024, не представил, надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал внесудебное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно сметному расчету стоимость услуг по посадке и содержанию двух деревьев ивы шаровидной Булата составляет 36 456 руб. 90 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Относительно требований о взыскании задолженности за сеянный газон у мемориала памятника участникам Великой Отечественной войны в пгт. Краснозатонский суд первой инстанции правомерно установил, что часть газона взошла (в соответствии с представленными в материалы дела фотоматериалами). По расчету истца невсхожая часть газона составила 15,42 кв.м, за всхожую часть истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 973 руб. 31 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в указанной части не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные исковые требования Общества.

Ссылка апеллянта на акты проверки полноты и качества выполнения работ по контракту, составленные Управлением, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты составлены заинтересованным по делу лицом в одностороннем порядке, содержание актов опровергается иными доказательствами по делу, в том числе заключением от 22.10.2024 № 333- 02-01-08/807.

Со стороны истца доказано выполнение спорных работ надлежащего качества на общую сумму 55 430 руб. 21 коп., ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам

удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-13599/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина