Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-34890/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34890/2023
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2024 года
15АП-20780/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СЗ «Строительная компания «Сервисстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-34890/2023

по иску ООО СЗ «Строительная компания «Сервисстрой»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Сервисстрой» (далее – истец, ООО СЗ «СК «Сервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2022 в размере 253 333,34 руб., неустойки за период с 06.03.2023 по 07.09.2023 в размере 23 853,33 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ответчика судом 06.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в соответствии с законодательством РФ, а также п. З ст. 614 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель вправе определять размер арендной платы, а также изменять ставки арендной платы, указанные в договоре аренды, в случае централизованного изменения цен и тарифов на коммунальные услуги, базовых ставок арендной платы за землю, налогов на имущество, оборотных налогов, пропорционально размеру их увеличения, но не чаще одного раза в год. Таким образом, апеллянт считает, что ООО СЗ «СК «Сервисстрой» вправе было повысить арендную плату с 01.03.2023 за нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,6 м2. Истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что просьбы ООО СЗ «СК «Сервисстрой» о заключении с ИП ФИО1 дополнительного соглашение были оставлены последним без ответа, при этом ИП ФИО1 продолжает пользоваться нежилым помещением. Истец считает, чточто ИП ФИО1 согласен с условиями выдвинутыми ООО СЗ «СК «Сервисстрой» и принимает на себя обязательство по уплате арендных платежей в размере 80 000 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП ФИО1 до настоящего времени не освободил занимаемое помещение, и в случае не согласия с повышением арендных платежей обязан был расторгнуть договор, либо согласовать повышение. Судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в случае пролонгации договора на аналогичный срок и на тех же условиях, то повышение арендных платежей возможно, начиная с мая 2023 года, о чем также, согласно приложенным документам в дело, было сообщено ответчику, поскольку прошло более года с момента заключения договора. Истец считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требованиях полностью, суд первой инстанции лишил законного права ООО СЗ «СК «Сервисстрой» на повышение стоимости аренды, и тем самым, позволил ответчику на невыгодных условиях для истца продолжать пользоваться помещением. Уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы, установленной договором, и поддержании помещения в надлежащем состоянии делает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволяет ИП ФИО1 арендовать помещение в течение всего срока аренды по цене 2022 года, что противоречит воле арендодателя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-34890/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «СК «Сервисстрой» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО СЗ «СК «Сервисстрой» (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату в размере 40 000 руб. нежилое помещение расположено по адресу: <...>, общей площадью 58,6 м2 , с целью ведения торговой деятельности, а также организации деятельности пункта выдачи заказов.

Согласно п. 2.3. договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ по соглашению сторон размер арендной платы может ежегодно изменяться.

В силу п. 4.1 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

Арендодатель 15.02.2023 уведомил арендатора об увеличении с 01.03.2023 арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,6 м2 с целью ведения торговой деятельности, а также организации деятельности пункта выдачи заказов.

Таким образом, по мнению и расчету истца, с 01.03.2023 арендная плата составила 80 000 руб. в месяц, из расчета 1365,19 руб. х 58,6 кв.м.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Продолжая занимать спорное помещение, по состоянию на 24.07.2023 в соответствии с разделом 4 договора срок аренды продлен до 23.04.2024, в связи с чем, по мнению арендодателя, с 01.03.2023 арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,6 м2 , с целью ведения торговой деятельности, а также организации деятельности пункта выдачи заказов, составляет 80 000 руб., согласно направленному ООО СЗ «СК «Сервисстрой» письму в адрес ИП ФИО1

Поскольку ООО СЗ «СК «Сервисстрой» уведомляло ИП ФИО1 о повышении арендной платы и соответственно о наличии просроченной задолженности, в то время как арендатор продолжает оплачивать 40 000 руб. ежемесячно, ООО СЗ «СК «Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2022 в размере 253 333,34 руб., неустойки за период с 06.03.2023 по 07.09.2023 в размере 23 853,33 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, правомочные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора аренды нежилого помещения от 22.06.2022 предусмотрено, что по соглашению сторон размер арендной платы может ежегодно изменяться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что возможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендатора условиями договора аренды не предусмотрена.

Недостижение данного согласия следует из материалов дела, а именно из представленных мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ за период с марта по август 2023 года, а также представленных платежных поручений, согласно которым оплата производилась арендатором в размере 40 000 руб., как то предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Так, договор аренды нежилого помещения от 22.06.2022 в силу пункта 4.1 договора заключался на 11 месяцев, в связи с чем действовал на обозначенных договором условиях в период с 22.06.2022 по 22.05.2023.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, по истечении срока аренды, поскольку в силу пункта 4.4. договора сторонами договор не расторгнут и арендатор не освободил помещение, то договора аренды нежилого помещения от 22.06.2022 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 сформулирована следующая правовая позиция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в соответствии с законодательством РФ, а также п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель вправе определять размер арендной платы, а также изменять ставки арендной платы, указанные в договоре аренды, в случае централизованного изменения цен и тарифов на коммунальные услуги, базовых ставок арендной платы за землю, налогов на имущество, оборотных налогов, пропорционально размеру их увеличения, но не чаще одного раза в год, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 данного Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», введенного в действие Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в случае пролонгации договора на аналогичный срок и на тех же условиях, то повышение арендных платежей возможно, начиная с мая 2023 года, о чем также, согласно приложенным документам в дело, было сообщено ответчику, поскольку прошло более года с момента заключения договора.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон с учетом условий договора о его пролонгации и размере арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях.

Фактически отношения сторон регулируются новым договором аренды, срок действия которого наступил с момента окончания срока аренды по договору заключенному сторонами.

Проанализировав пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу, что твердый размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение года с момента заключения договора.

Таким образом, установив, что между сторонами фактически действует новый договор аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности изменения истцом в одностороннем порядке в период действия этого договора размера арендной платы и предъявления требований о взыскании арендной платы по измененной ставке.

Судом первой инстанции правильно установлено о, что стороны не включили в договор условие об уведомительном порядке изменения цены договора. Разногласия относительно содержания спорного условия стороны в установленном порядке не урегулировали.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку возможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендатора условиями договора аренды, заключенного сторонами, не предусмотрена, а возможность изменения в судебном порядке размера арендной платы без соглашения сторон действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат отклонению.

В связи с тем, что требование о взыскании арендной платы основано на требовании об увеличении арендной платы, а задолженность по уплате арендных платежей при их исчислении в соответствии с заключенным сторонами договором отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 253 333,34 руб. и производных требований о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 06.03.2023 по 07.09.2023 в размере 23 853,33 руб. суд первой инстанции правильно отказал в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А53-34890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Сервисстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин