Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-287278/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287278/22-14-2169
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТАЛАССА" (ОГРН 1197746131175),

соистец ПАО АКБ «Держава» (ОГРН 1027739120199)

к ответчику МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН 1087746878295)

о взыскании 13 982 861,05 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Соловьев А.С. по доверенности от 02.03.2023г., Иконников Д.Р. по доверенности от 12.08.2022г.

от соистца – Рогачев А.Е. по доверенности от 28.12.2022г.

от ответчика – Князьнеделин Я.Р. по доверенности от 10.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Таласса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 13 977 861,05 руб., необоснованно взысканного штрафа в размере 5 000 руб.

В судебное заседание 14 февраля 2023 г. поступило заявление АКБ "Держава" (ПАО) (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199) о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании с Министерства культуры Российской Федерации в его пользу убытков в виде суммы исполненных гарантом обязательств в размере 10 320 867,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-287278/22-14-2169 привлечено к участию в деле № А40-287278/22-14-2169 в качестве соистца ПАО АКБ «Держава» (ОГРН 1027739120199), исключив указанное лицо из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ООО "Таласса" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истцов огласил пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв по иску.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством культуры РФ (заказчик, бенефициар) и ООО "Таласса" (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт от 13.09.2021 № 0173100007721000138 по продолжению проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работы на объекте культурного наследия "Церковь Пресвятой Троицы", 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, с. Илеть, ул. Центральная, д. 21б.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 23 292 393,92 руб. Согласно п. 12 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), срок выполнения работ установлен до 01.11.2022, а срок действия контракта до 31.03.2023.

На основании п. 8.5.1 контракта, в целях обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию ПАО "АКБ "Держава" (банк, гарант) № БГ-476181/2021 от 07.09.2021 на сумму 11 646 196,96 руб. со сроком действия с 13.09.2021 по 01.12.2022.

В соответствии с условиями п. 3.11.1 контракта, заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 11 646 196,96 руб.

Однако заказчиком было принято решение от 22.08.2022 № 16559-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, решением ФАС от 12.09.2022 г. установлено, что в период выполнения контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ и, при этом, не зависящие от подрядчика. Подрядчик не уклонялся от выполнения работ, поэтому как только препятствующие обстоятельства отпали, работы были возобновлены подрядчиком, в связи с чем, подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии заказчик предъявил гаранту требование бенефициара о выплате, предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 10 320 867,17 руб.: неотработанный аванс в размере 10 315 867,17 руб., штраф в размере 5 000 руб. Гарантом заказчику были выплачены средства, а подрядчику предъявлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных заказчику по банковской гарантии.

При этом, требование заказчика к Банку и получение соответствующей оплаты по Банковской гарантии Заказчику являлись необоснованными, поскольку до расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы стоимостью 13 977 861,05 руб., которые заказчиком немотивировано не были приняты и оплачены.

Выполнение работ подтверждается следующим:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022, подписанным представителем ООО "РемМастер" (Авторский надзор);

- исполнительной документацией, подписанной Авторским надзором;

- научно-реставрационным отчетом, составленным Авторским надзором и утвержденным Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по всем работам, включая консервацию живописи;

- письмами Авторского надзора и Органа охраны объектов культурного наследия с подтверждением выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, направленным по запросу.

По итогам осмотра от 18.08.2022 Органом охраны объекта культурного наследия был составлен акт инспекционного визита от 18.08.2022, в котором оценивалось и выполнение спорных работ по живописи, было установлено, что отсутствуют нарушения обязательных требований и все требования к работам по ОКН выполняются.

По итогам осмотра Объекта 27.09.2022 представителями подрядчика, заказчика, ФГБУ "Росгосэкспертиза", Технического надзора, Органа охраны объекта был составлен акт, где указано на выявление фактически выполненных, но не принятых по актам КС-2 спорных работ. Недостатков по объему или качеству ни к принятым актам, ни к фактически выполненным работам в акте не зафиксировано.

С целью подтверждения объема выполненных до расторжения контракта работ 10.11.2022 была назначена комиссионная приемка работ с участием представителей заказчика, подрядчика, Авторского надзора, технического надзора (ФГУП ЦНРПМ), и представителей Органа охраны объектов культурного наследия. При осмотре Объекта 10.11.2022 представителями Авторского надзора и Органа охраны объектов культурного наследия вновь было подтверждено выполнение с надлежащим качеством подрядчиком работ, непринятых до настоящего времени заказчиком.

Таким образом, спорные работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, никаких замечаний не предъявлено.

По контракту было поручено выполнение следующих работ: укрепление фасадов, стен, сводов, консервация живописи.

Работы по укреплению фасадов, стен, сводов на сумму 2 660 659,58 руб. были приняты заказчиком по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 07.04.2022, а также оплачены заказчиком п/п № 579879 от 26.04.2022 в размере 1 330 329,79 руб. с зачетом аванса по п.п. 3.11.1, 3.11.2 контракта в размере 1 330 329,79 руб.

До расторжения контракта подрядчик также выполнил консервационные работы по живописи на сумму 13 977 861,05 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Подрядчик письмом от 19.10.2022 исх. № 1/19.22 направил заказчику на подписание соответствующий акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.08.2022, счет на оплату, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы.

Письмом от 02.11.2022 исх. № 21388-12-02 заказчик направил отказ в рассмотрении отчетной документации и подписании актов о приемке работ на основании того, что к моменту направления документации контракт был уже расторгнут заказчиком, с чем истец не согласился.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб., выплаченного Банком по банковской гарантии в адрес ответчика.

Письмом исх. № 1/18.11 от 18.11.2022 подрядчик направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ и даже расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных статей ГК РФ при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А06-8861/2016, постановлениями ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу № А65-34458/2009, от 05.05.2014 по делу № А12-13359/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В этой связи у Министерства культуры Российской Федерации возникает обязанность по оплате надлежащим образом выполненных работ, до отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-287278/22-14-2169 привлечено к участию в деле № А40-287278/22-14-2169 в качестве соистца ПАО АКБ «Держава» (ОГРН 1027739120199), исключив указанное лицо из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ПАО АКБ «Держава» (Банк, гарант), выдавший банковскую гарантию № БГ-214/18-336896 в обеспечение надлежащего исполнения контракта от 13.09.2021 г. № 0173100007721000138, имеет право на получение убытков в виде суммы исполненных гарантом обязательств в размере 10 315 867,17 руб. + штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, ответчиком также не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности начисления истцу штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия «существенных нарушений со стороны подрядчика».

Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ, ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не установлена, следовательно, оснований для начисления заказчиком генподрядчику штрафа не имелось, как и оснований для взыскании неотработанного аванса. Доводы ответчика при рассмотрении требований истца в данной части, суд находит не состоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проведенная ответчиком экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку её проведение состоялось спустя более полугода после расторжения контракта, в отсутствие истца-подрядчика, который не был извещён надлежащим образом о её производстве и 2 рабочих дня до судебного заседания по настоящему делу, что при наличии многочисленных положительных доказательств результатов осмотра работ истца, свидетельствует о предвзятости ответчика и его недобросовестном поведении. Экспертиза была проведена организацией, подотчётной ответчику.

Требований об устранении недостатков заказчик подрядчику не предъявлял, встречных требований не заявил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем распределении:

- по банковской гарантии выплачено 10 315 867,17 + 5 000;

- аванс 11 646 196,96 + оплата 1 330 329,79;

- итого оплата 12 976 526,75;

- выполнено 2 660 659,58 (принято работ) + 13 977 861,05 (не принято работ);

- не оплачено 3 661 993,88;

- следовательно, из заявленной суммы в пользу истца-1 подлежит взысканию долг в размере 3 656 993,88; в пользу истца-2 по банковской гарантии 10 315 867,17 + 5 000.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН 1087746878295) в пользу ООО "ТАЛАССА" (ОГРН 1197746131175) 3 656 993,88руб. – задолженности.

Взыскать с МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН 1087746878295) в пользу ПАО АКБ «Держава» (ОГРН 1027739120199) 10 315 867,17руб. – задолженности и 5 000руб. – по банковской гарантии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева