Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-82166/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82166/2022
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.04.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности 15.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22457/2024) общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-82166/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ответчик) о взыскании 1 458 689 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 546 636 руб. 98 коп. убытков, 326 544 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 21.03.2024, а также с 22.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» взыскан 1 458 689 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 198 723 руб. 25 коп. стоимости демонтажа, 90 000 руб. стоимости досудебного исследования, 28 630 руб. стоимости нотариальных услуг, 244 778 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 33 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки довода ответчика о том, что после одностороннего отказа от договора истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, чем фактически лишил ответчика права устранить выявленные дефекты и недостатки самостоятельно. При этом обращает внимание, что ответчик от устранения недостатков не уклонялся, а привлечение истцом третьего лица к исполнению обязательств при отсутствии отказа со стороны ответчика является нарушением условий договора.

Также ответчиком к дате судебного заседания представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора, а также несоответствии качества выполненных ответчиком работ требованиям нормативной документации сделаны без проведения соответствующего исследования, в то время как проведенное истцом в одностороннем порядке досудебное исследование не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, представитель ответчика в действительности при исследовании не присутствовал, а расписка эксперта, проводившего досудебную экспертизу, была отобрана после начала соответствующего исследования. Заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила всего 284 254 руб. 25 коп. Не имелось у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, и оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 198 723 руб. 25 коп., составляющих стоимость проведенного полного демонтажа проведенных ответчиком работ, поскольку соответствующими доказательствами реальное проведение демонтажных работ не подтверждено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, ссылается на неоднократное обращение к ответчику в пределах срока действия договора с требованием об устранении недостатков, что учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а также на подтверждение досудебной экспертизой существенности и неустранимости выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (Подрядчик) заключили договор подряда от 19.11.2021 № 19/11-21СБГ (далее – Договор).

Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами выполнить на объекте и сдать Заказчику комплекс работ по внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, городской <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2021 к Договору стороны предусмотрели дополнительный комплекс работ по устройству системы вентиляции в нежилом помещении 6-Н, расположенном по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, городской <...> (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 10.1.1 заключенного Договора и пунктом 3 Соглашения Заказчик перечислил Подрядчику целевые авансы (на покупку материалов) для производства Работ по Договору и Соглашению в общей сумме 2 868 885 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%, из них: 2 213 305,52 рублей, в т.ч. НДС 20% – по Договору и 655 580,00 рублей, в т.ч. НДС 20% – по Соглашению, что подтверждается платежными поручениями № 998640 от 25.11.2021 и № 998795 от 22.12.2021.

Уведомлением Заказчика от 05.03.2022 исх. № 49 Договор был расторгнут 06.03.2022 в связи с нарушением Подрядчиком условий Договора, а именно – отсутствие численности работников подрядчика на Объекте, предусмотренной пунктами 1, 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2021 к Договору, что привело к срыву сроков окончания работ по Договору.

Заказчик Уведомлениями от 09.03.2022 исх. № 51, от 11.03.2022 исх. № 54 и № 56 приглашал Подрядчика на Объект строительства 10.03.2022, 11.03.2022 и 14.03.2022 для составления акта приема-передачи материальных ценностей (остатков стройматериалов по Договору и Соглашению) и совместного освидетельствования недостатков при производстве работ по Договору при участии экспертной организации – ООО «Центр РРУИС» (ИНН: <***>).

В соответствии с листами присутствия, оформленными на Объекте строительства, в том числе с участием представителей экспертной и охранной организаций, зафиксировано что ООО «Витязь» уклонялось от участия в освидетельствовании недостатков работ по Договору и подписания соответствующих документов 10, 11 и 14.03.2022, направив своего представителя только 15.03.2022.

Сторонами договора в присутствии эксперта ФИО3 и представителя охранной организации ООО «ОП «Югория», осуществляющей охрану Объекта, 15.03.2022 произведено освидетельствование недостатков выполненных работ по Договору ООО «Витязь».

Представителями Заказчика и Подрядчика подписан акт приема-передачи материальных ценностей по Договору на сумму 660 122,41 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, в процессе многочисленных переговоров, 20.04.2022 между Заказчиком и Подрядчиком также был подписан акт приема-передачи материальных ценностей по Соглашению на сумму 655 580,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, что в итоге привело к проведению Заказчиком в одностороннем порядке зачёта указанных выше сумм в счет полученных Подрядчиком авансов, согласно уведомлению о зачёте исх. № 115 от 17.05.2022 (получено Подрядчиком 30.05.2022 согласно уведомлению о вручении).

Также 15.03.2022 состояние Объекта строительства было осмотрено нотариусом, о чем 17.03.2022 был составлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре № под № 78/557-н/47-2022-7-153 и удостоверенный ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО5

К протоколу осмотра доказательств были приложены фотографические материалы, подтверждающие наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работ по Договору и Соглашению, что исключало приемку работ Заказчиком.

В обоснование иска ООО «Строй Бизнес Групп» указало, что при сдаче Подрядчиком работ по Договору и Соглашению Заказчиком были выявлены недостатки, которые препятствовали принятию работ, что, в свою очередь, явилось основанием для мотивированного отказа Заказчика (исх. № 57 от 14.03.2022) от подписания предъявленных Подрядчиком к оплате КС-2 № 2 от 21.02.2022, КС-3 № 2 от 21.02.2022 по Договору и КС-2 № 1 от 21.02.2022, КС-3 № 1 от 21.02.2022 по Соглашению.

Согласно Заключению эксперта (шифр 405/Э-22), выполненному ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» (ООО «Центр РРУИС») экспертом ФИО3 (далее – Заключение эксперта), при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, последний пришел к выводам о наличии существенных (критических) недостатков при производстве Подрядчиком работ по Договору и Соглашению (т.к. работы выполнены с грубыми нарушениями требований к качеству, предусмотренных Договором, строительными правилами и нормами, требований технологии производства работ), для устранения которых необходимо полностью осуществлять переделку (демонтаж) выполненных Подрядчиком работ по Договору (л. 50 – 65, л. 76 Заключения эксперта), что является доказательством отсутствия оснований у Заказчика для приемки и оплаты выполненных с браком работ по Договору и Соглашению.

Истец заявил о том, что поскольку Подрядчик выполнил работы с браком, Заказчику причинены убытки по Договору подряда, включающие демонтаж тех работ, которые были произведены Подрядчиком с браком, демонтаж которых был выполнен ИП ФИО6 в соответствии с Договором подряда № 29/03-22СБГ от 29.03.2022, а также стоимость материалов, вошедших в состав забракованных экспертом работ.

Истец в рамках рассмотрения дела уточнил исковые требования в части предъявленных сумм к взысканию, исходя из следующего:

1. Согласно платежным поручениям № 998640, № 998795 и № 998896 истцом в адрес ответчика были перечислены:

25.11.2021 - авансовый платеж в размере 2 213 305,52 рублей по Договору;

22.12.2021 – авансовый платеж в размере 655 580,00 рублей по Соглашению;

30.12.2021 - денежная сумма в размере 189 760,26 рублей соответственно в счет оплаты выполненных и принятых работ по КС-2, КС-3 от 20.12.2021, итого на общую сумму 3 058 645,78 рублей.

2. 15.03.2022 сторонами были подписаны акты приема-передачи материальных ценностей (от ответчика - истцу) по Договору – в размере 660 122,41 рубля; по Соглашению – 655 580,00 рублей, что в итоге привело к проведению истцом зачета по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке в счет полученных и неотработанных ответчиком авансов согласно уведомлению о зачете согласно письму за исх. № 155 от 17.05.2022, которое было получено ответчиком 30.05.2022 (в соответствии с уведомлением о вручении) и на которое ответчик никаких возражений не высказывал.

3. Согласно судебной экспертизе стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 284 254,25 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 458 689,12 рублей согласно расчету: Расчет: 3 058 645,78– 655 580,00 – 660 122,41 - 284 254,25 = 1 458 689,12 руб.

4. В соответствии с судебной экспертизой о признании некачественно выполненных работ ответчиком, демонтаж, выполненный истцом, является обоснованным.

Стоимость демонтажных работ согласно Договору № 29/03-22СБГ от 29.03.2022 (приобщен в материалы дела) составила 198 723,25 рублей.

Таким образом, стоимость убытков, понесенных истцом в виде расходов на устранение недостатков – демонтаж, составила 198 723,25 рублей.

5. Кроме того, истец понес убытки в виде дополнительных расходов на оплату услуг специалиста (проведение внесудебной экспертизы, выезд специалиста на судебную экспертизу), понес нотариальные расходы, в итоговой сумме 128 630,00 рублей согласно следующего расчета: Расчет: 90 000,00 + 10 000,00 + 28 630,00 = 128 630,00, где 90 000,00 – расходы Заказчика на экспертизу, что подтверждается Договором № 405/Э-22 от 09.03.2022, актом оказанных услуг к Договору от 16.05.2022 и платежными поручениями № 168074 от 30.03.2022 и № 168442 от 25.05.2022 (приобщены материалами дела); 10 000,00 – расходы Заказчика на выезд специалиста для участия в судебной экспертизе, что подтверждается Договором № 04/12/2023 от 04.12.2023, платежным поручением № 1190 от 06.12.2023 и счетом № 1-04/12 от 04.12.2023 (копии прилагаются); 28 630,00 – расходы на нотариальные услуги, что подтверждается выставленным в адрес Заказчика счетом № 0000009 от 17.03.2022 и платежным поручением № 68181 от 25.03.2022 об оплате оказанных услуг (приобщены материалами дела).

6. Дополнительно истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) в результате недополученной истцом суммы НДС к вычету в размере 219 283,73 рубля, т.к. ответчик не предоставил оригиналы счетов-фактур к подписанным сторонами актам приема-передачи материальных ценностей от 15.03.2022 и 20.04.2022 согласно письму, направленному в адрес ответчика за исх. № 147 от 17.06.2022, полученным ответчиком и оставленным без внимания.

7. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также были уточнены, исходя из следующего.

Поскольку требования претензии, выставленной в адрес Подрядчика (за исх. № 153 от 24.06.2022, полученной последним 18.07.2022) не были удовлетворены в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что Договор подряда расторгнут с 06.03.2022, то на сумму основного долга в размере 1 458 689,12 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 326 544,91 рубля согласно расчету, прилагаемому к ходатайству об уточнении исковых требований от 16.03.2024.

Поскольку требования претензии, выставленной в адрес Подрядчика (за исх. № 153 от 24.06.2022, полученной последним 18.07.2022) не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Стороны договорились, что допущенное Подрядчиком нарушение Договора в виде отсутствия на объекте количества работников Подрядчика, предусмотренного п. 2.2, 2.3 Соглашения от 19.11.2021 № 2 к Договору в течение 3 дней подряд, либо в течение 10 дней на протяжении периода действия Договора, является безусловным основанием для отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (п.5 Дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 2 к Договору).

На основании данного пункта, а также п. 11.2 и 16.2 Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику уведомление от 05.03.2022 № 49.

Ответчик в представленных в материалы дела в суде первой инстанции возражениях на иск (том 2, л. д. 168) указал, что с односторонним отказом Заказчика от Договора не согласен, поскольку утверждение об отсутствии численности работников на объекте опровергается графиком производства работ, журналом производства работ.

При этом в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик свое утверждение надлежащими доказательствами не подтвердил.

В материалы дела истец представил акты фиксации численности работников Подрядчика на объекте (том 1, л. д. 95 – 109), которые были направлены Заказчиком Подрядчику вместе с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, в то время как ответчиком мотивированных возражений на указанные акты ни Заказчику, ни суду первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено, их содержание ответчиком не опровергнуто.

В претензии от 21.03.2022 Подрядчик также не заявил возражений относительно факта прекращения Договора, лишь дал ему иную квалификацию и заявил требование об оплате работ.

Кроме того, в возражениях на отзыв (том 3, л. д. 6 – 12) истец пояснял, что основанием для одностороннего отказа от Договора являлось не только нарушение Подрядчиком условия о поддержании численности сотрудников на объекте, но и выполнение Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, а также некачественное выполнение работ.

Указанные доводы истца ответчиком также мотивированно опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ Заказчика от Договора, выраженный в уведомлении от 05.03.2022 № 49, правомерным, а Договор между сторонами - прекращенным с 06.03.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 19.11.2021 № 19/11-21СБГ у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй п. 4 ст.453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции (том 1, л. д. 168 – 174) заявил о том, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы, сдал их результаты Заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 21.02.2022, платежными поручениями, счетами на оплату от Поставщиков, актами сверок, УПД на поставку, отчетом об использовании авансовых платежей на 27.12.2021.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В отношении представленных ответчиком после расторжения Договора КС-2, КС-3 № 1 и № 2 от 21.02.2022 на суммы 809 130,75 рублей и 2 617 906,04 рублей соответственно Заказчиком был дан подробный мотивированный отказ от их подписания (исх. № 57 от 14.03.2022, том 1 л.д. 118-120).

Иной документации, подтверждающей предоставление в адрес истца отчета ответчика в рамках п. 10.1.2 Договора, материалы дела не содержат и в суде апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлено.

Как указывал истец и надлежащим образом не оспорил ответчик, работы некачественно выполнены Подрядчиком работы по внутренней отделке нежилого помещения, а не по Дополнительному соглашению № 3 к Договору (устройство системы вентиляции).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как указывал ответчик в суде первой инстанции и настаивает в апелляционной жалобе, истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, чем фактически лишил ответчика права устранить выявленные дефекты и недостатки самостоятельно, сам же ответчик от устранения недостатков не уклонялся, а привлечение истцом третьего лица к исполнению обязательств при отсутствии отказа со стороны ответчика является нарушением условий договора.

Вместе с тем указанных довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке сторон (исх. № 328 от 27.12.2021, исх. № 01/1 от 04.01.2022, исх. № 01/3 от 04.01.2022, исх. № 8 от 12.01.2022, исх. № 23 от 28.01.2022), а также по результатам выявленных Заказчиком нарушений, отраженных в актах № 1 от 30.11.2021, № 2 от 17.12.2021, № 3 от 23.12.2021, № 4 от 27.12.2021, № 5 от 28.12.2021, № 6 от 30.12.2021, № 7 от 04.01.2022 и предписаниях № 1 от 30.11.2021, № 2 от 17.12.2021, № 3 от 23.12.2021, № 4 от 27.12.2021, № 5 от 28.12.2021, № 6 от 30.12.2021, № 7 от 04.01.2022, истец предлагал ответчику устранять многочисленные замечания в период с 27.12.2021 по 28.01.2022 (том 3, л. д. 23 – 62).

При этом ответчик в материалы дела доказательств устранения выявленных недостатков не представил, равно как не представил и доказательств направления Заказчику мотивированных возражений по выявленным недостаткам.

Согласно Заключению эксперта (шифр 405/Э-22), выполненному ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» (ООО «Центр РРУИС») экспертом ФИО3 (далее – Заключение эксперта, том 2, л. д. 49 - 156), при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, последний пришел к выводам о наличии существенных (критических) недостатков при производстве Подрядчиком работ по Договору и Соглашению (т.к. работы выполнены с грубыми нарушениями требований к качеству, предусмотренных Договором, строительными правилами и нормами, требований технологии производства работ), для устранения которых необходимо полностью осуществлять переделку (демонтаж) выполненных Подрядчиком работ по Договору (л. 50 – 65, л. 76 Заключения эксперта), что является доказательством отсутствия оснований у Заказчика для приемки и оплаты выполненных с браком работ по Договору и Соглашению.

Кроме того, в рамках проведения строительно-технического экспертного исследования Объекта экспертизы эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Вопрос №1: «Какой объем работ подлежал выполнению подрядчиком, исходя из условий заключенных между подрядчиком - ООО «Витязь» (ИНН: <***>) и заказчиком - ООО «Строй Бизнес Групп специализированный застройщик» (ИНН: <***>) Договора подряда № 19/11-21СБГ от 19.11.2021 (далее – Договор подряда) и Дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2021 к указанному договору (далее – Соглашение к договору)?».

Ответ на Вопрос №1: Общий объем работ, который подлежал выполнению Подрядчиком, исходя из условий заключенных Договора подряда и Соглашения к договору, должен был составить 2 071 468, 10 (два миллиона семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 10 коп., а с материалами - 4 895 332,01 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч триста тридцать два) рубля 01 коп., из которых:

• 3 970 287,01 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с Приложением №1 к Договору подряда (итого работ на сумму 1 802 003,10 руб. и материалов на сумму 2 168 283,91 руб.);

• 925 045 руб. без НДС в соответствии с Приложением №1 к Соглашению к договору (всего работ на сумму 269 465,00 руб. и материалов на сумму 655 580,00 руб.).

Подробная исследовательская часть и перечень работ по данному вопросу представлена в разделе 4.2 Заключения эксперта.

Вопрос №2: «Исходя из ответа на вопрос № 1, а также исходя из подписанных сторонами КС-2, КС-3 от 20.12.2021 и неподписанных Заказчиком КС-2 (№ 1, № 2) и КС-3 (№ 1, № 2) от 21.02.2022, какой объем работ фактически выполнило ООО «Витязь» по Договору подряда и Соглашению к договору на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, ул. Заневская, д.11, пом. 6-Н?».

Ответ на Вопрос №2: Исходя из ответа на вопрос № 1, а также исходя из подписанных сторонами КС2, КС-3 от 20.12.2021 и неподписанных Заказчиком КС-2 (№ 1, № 2) и КС-3 (№ 1, № 2) от 21.02.2022 общий объем работ, который фактически выполнил Подрядчик по Договору подряда и Соглашению к договору на Объекте экспертизы составляет 653 420,60 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 60 коп., из которых:

• 339 110,00 руб. - исходя из подписанных сторонами КС-2, КС-3 от 20.12.2021г. к Договору подряда;

• 74 717,50 руб. - исходя из неподписанных Заказчиком КС-2 (№ 1) и КС-3 (№ 1) от 21.02.2022 к Соглашению к договору;

• 239 593,10 руб. - исходя из неподписанных Заказчиком КС-2 (№ 2) и КС-3 (№ 2) от 21.02.2022 к Договору подряда. Подробная исследовательская часть и перечень работ по данному вопросу представлена в разделе 4.3 Заключения эксперта.

Вопрос №3: «Исходя из ответа на вопрос № 2, какова стоимость фактически выполненного объема работ подрядчиком по Договору подряда и Соглашению к договору и соответствует ли эта стоимость предъявленной заказчику к оплате по КС-2 и КС-3 (№ 1, № 2) от 21.02.2022?».

Ответ на Вопрос №3: Исходя из ответа на вопрос №2, итоговая стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема работ (без учета материалов) по Договору подряда и Соглашению к договору, исходя из предъявленных Заказчику к оплате КС-2 (№ 1, № 2) и КС-3 (№ 1, № 2) от 21.02.2022, составляет 314 310,60 (триста четырнадцать тысяч триста десять) рублей 60 коп., что не соответствует стоимости, предъявленной Заказчику к оплате по КС-2 (№ 1, № 2) и КС-3 (№ 1, № 2) от 21.02.2022, равной 895 046,60 (восемьсот девяносто пять тысяч сорок шесть) рублей 60 коп.

Подробная исследовательская часть по данному вопросу представлена в разделе 4.4 Заключения эксперта.

Вопрос №4: «Исходя из ответа на вопрос № 2, какие материалы (согласно перечням материалов, указанных в Расчетах стоимости работ, являющихся Приложением №1 к Договору подряда и Приложением № 1 к Соглашению к договору) были использованы подрядчиком в фактически выполненном им объеме работ по Договору подряда и Соглашению к договору и какова их стоимость?»

Ответ на Вопрос №4: Исходя из ответа на вопрос № 2, Подрядчиком по Договору подряда и Соглашению к договору были использованы фактически материалы на общую сумму 1 089 926,80 (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 коп., из которых:

• 137 402,17 руб. - исходя из подписанных сторонами КС-2, КС-3 от 20.12.2021 (за минусом стоимости грунта для стен – 1 438,33 руб. по причине, указанной в разделе 4.3 Заключения эксперта);

• 639 127,00 (шестьсот тридцать девять тысяч сто двадцать семь) рублей, - исходя из неподписанных Заказчиком КС-2 (№ 1) и КС-3 (№ 1) от 21.02.2022 к Соглашению к договору;

• 313 397,63 руб. - исходя из неподписанных Заказчиком КС-2 (№ 2) и КС-3 (№ 2) от 21.02.2022 к Договору подряда. Подробная исследовательская часть и перечень материалов по данному вопросу представлена в разделе 4.5 Заключения эксперта.

Вопрос №5: «Соответствует ли объем выполненных подрядчиком работ по Договору подряда и Соглашению к договору требованиям заключенного Договора подряда по качеству, а также требованиям действующих СНиП, СП, технической документации, предъявляемым к аналогичным видам работ по Договору и Соглашению, или работы выполнены с недостатками?»

Ответ на Вопрос №5: Объем выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда и Соглашению к договору не соответствует требованиям по качеству, предусмотренным Договором подряда, а также требованиям действующих СНиП, СП (СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (с Изменением N 1)», ПУЭ, СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2), СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»), технической документации, предъявляемым к аналогичным видам работ по Договору и Соглашению, что дает право утверждать, о том, что работы выполнены с существенными недостатками, т.е. с браком.

Подробная исследовательская часть по данному вопросу представлена в разделе 4.6 Заключения эксперта.

Вопрос №6: «Исходя из ответа на вопрос №5, какой объем работ по Договору подряда и Соглашению к договору выполнен с недостатками и какова стоимость этого объема работ?»

Ответ на Вопрос №6: Исходя из ответа на вопрос № 5, а также на основании приведенных в разделе 4.7. Заключения расчетов, итоговая стоимость объема работ (с материалами), выполненного Подрядчиком с недостатками по Договору подряда и Соглашению к договору, составила 1 067 551,35 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 35 коп., из которых:

1. 898 142,10 (восемьсот девяносто восемь тысяч сто сорок два) рублей 10 коп. – общая стоимость объема работ, выполненного Подрядчиком по Договору подряда некачественно (346 351,37 руб.+551 790,73 руб. согласно расчетам № 1 и № 2);

2. 169 409,25 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 25 коп. – общая стоимость объема работ, выполненного Подрядчиком по Соглашению к Договору подряда некачественно (согласно расчету № 3).

Подробная исследовательская часть, а также перечень недостатков в работах и объем использованных при этом материалов, по данному вопросу представлены в разделе 4.7 Заключения эксперта.

Вопрос №7: «Исходя из ответа на вопрос № 6, какой объем работ по Договору подряда и Соглашению к договору выполнен с браком (т.е. с существенными недостатками, подлежащими переделке) и какова стоимость этого объема работ?».

Ответ на Вопрос №7: Исходя из ответа на вопрос № 6, экспертом установлен общий объем работ по Договору подряда и Соглашению к договору в размере 1 067 551,35 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 35 коп., который выполнен Подрядчиком с браком (т.е. с существенными недостатками, подлежащими переделке).

Подробная исследовательская часть по данному вопросу представлена в разделах 4.6 - 4.8 Заключения эксперта с приложением фотографических материалов (л. 53 - 64 Заключения эксперта).

Таким образом, на основании проведенного экспертом исследования Объекта экспертизы для ответа на поставленный вопрос № 3, эксперт пришел к выводу о несоответствии предъявленных к оплате Заказчику работ (с учетом материалов) по Договору и Соглашению в общей сумме в размере 3 910 462,24 руб. фактически выполненным Подрядчиком объемам в общей сумме в размере 1 743 347,40 рублей (л. 41 Заключения эксперта), что свидетельствует о завышении Подрядчиком объемов выполненных им работ.

При ответе на вопросы № 6 и № 7 эксперт пришел к выводам об объеме работ, выполненных Подрядчиком с существенными недостатками, то есть с браком, который составляет 1 067 551,35 руб. и не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Внесудебная экспертиза проведена с участием представителя Подрядчика (по соответствующей доверенности), что подтверждается листом присутствия от 15.03.2022 (является приложением к Заключению эксперта, стр. 130, Том 1 л.д. 151).

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, а лист присутствия подписан только при оформлении акта приема-передачи материальных ценностей, соответствующими доказательствами не подтвержден, в то время как в качестве приложения к внесудебному экспертному заключению приложено 4 листа присутствия. В листе присутствия от 11.03.2022 сделана отметка о присутствии генерального директора ООО «Витязь», который от подписания Листа отказался, в листе присутствия от 15.03.2022 проставлена подпись бухгалтера ФИО7, действовавшей на основании доверенности, приложена копия доверенности.

Каких-либо пояснений о причинах неподписания листа присутствия 11.03.2024 генеральным директором ответчика материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что бухгалтер ответчика подписал Лист присутствия при передаче материальных ценностей, а не при проведении экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку бухгалтер обладает знаниями о порядке проведения и оформления передачи материальных ценностей сторонами, а также отсутствием необходимости присутствия при такой передаче инженера-эксперта, подпись которого также имеется в Листе присутствия от 15.03.2022.

Следует отметить, что возражений по вопросу проведения досудебной экспертизы, а также по результату полученных выводов со стороны представителя Подрядчика зафиксировано не было.

Довод подателя жалобы о том, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана у эксперта уже после начала экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая подписка отобрана в период проведения исследования, заключение же дается экспертом в дату его подписания и на указанную дату эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный довод не опровергает обоснованность выводов эксперта, содержащихся в представленном истцом заключении, и не свидетельствует о допущенных экспертом при проведении исследования нарушениях, которые могли существенным образом повлиять на сделанные экспертом выводы.

Генеральный директор ООО «Центр РРУИС» ФИО8 является единоличным исполнительным органом юридического лица, утвердившим Заключение эксперта, и никакого отношения к проведенной специалистом ФИО3 досудебной экспертизе не имеет, поэтому от него подписки по ст. 307 УК РФ не требуется.

Технические средства, примененные специалистом в процессе досудебной экспертизы, указаны в таблице № 1 «Приборы и оборудование» на стр. 7 Заключения эксперта (т.2 л.д. 55-56), среди которых также указаны как измерительные приборы, при помощи которых производилась фиксация дефектов, так и цифровая камера, при помощи которой производилась фотосъемка. Кроме того, в п. 1.8. Заключения эксперта (стр. 5, т.2 л.д. 53) указывается на период обследования объекта, т.е. с 10.03.2022 по 15.03.2022, соответственно и фотофиксация производилась в указанные даты (ответчик согласно уведомлениям Истца за исх. №№ 51, 54, 56 (т.1 л.д. 110-115) был приглашен на освидетельствование недостатков выполненных им работ в указанные даты), таким образом, под фотографиями не было необходимости указывать дату съемки.

Более того, 15.03.2022 фотофиксация была произведена независимым и незаинтересованным лицом – нотариусом, также подтвердившим неудовлетворительное состояние объекта (т.2 л.д. 13-48).

Соответственно, никаких противоречий по содержанию у способов фиксации недостатков у истца не имеется.

Ответчик не был ограничен никоим образом в фиксации недостатков работ по Договору, вопреки его утверждениям.

Заключение досудебной экспертизы (шифр: 405/Э-22, т.2 л.д.49), проведенной в присутствии всех заинтересованных сторон, включая представителя ответчика, вопреки позиции подателя жалобы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 65, 67, 89 АПК РФ, что соответствует позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 30.11.2022 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сервис, строительство, контроль» ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Витязь» строительно-монтажных работ условиям договора подряда от 19.11.2021 № 19/11-21СБГ и дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2021, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, определить, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения выполнения работ ООО «Витязь» в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (стоимость демонтажа некачественно выполненных работ)? 4. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО «Витязь» работ объему, указанному в двусторонних актах формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2021 и односторонних актах формы КС-2 и КС-3 от 21.02.2022?

В Заключении эксперты ООО «Сервис, строительство, контроль» пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросам (том 4, л. д. 79 – 81):

По вопросу 1. Объем выполненных ООО «Витязь» работ не соответствуют условиям заключенного Договора и Дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2021.

Качество выполненных ООО «Витязь» работ строительно-монтажных работ не соответствует требованиям СП 48.13330, СП 71.13330, СП 73.13330, СП 76.13330, СП 7.13130, СП 163.1325800, ПУЭ постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

По вопросу 2. Выявленные отступления по качеству являются исключительно нарушением технологии производства работ, предусмотренной Договором, указанные недостатки не вызваны иными причинами:

По вопросу 3. Сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (стоимость демонтажа некачественно выполненных работ) определить не представляется возможным по причинам, изложенным в Исследовательской части при исследовании по вопросу 3.

По вопросу 4. Качество и объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют объему, указанному как в двусторонне подписанных актах выполненных работ (по форме КС-2) и справках об их стоимости и затратах (по форме КС-3), так и в односторонне подписанных КС-2, КС-3.

Стороны возражений по заключению экспертов не заявили.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Выводы экспертов мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленном экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, само заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также отсутствия противоречий в выводах оснований для признания представленного заключения необоснованным, не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах экспертное заключение по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании которого судом сделан мотивированный вывод о том, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы с существенными нарушениями объема и качества.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что Подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, что, по его мнению, подтверждается перепиской сторон:

- письмом от 21.01.2022 в адрес истца ответчик предлагает согласовать способ устранения замечаний,

- письмом от 25.01.2022 в адрес истца ответчик сообщает о готовности завершить весь комплекс работ, а также просит описать перечень мероприятий по устранению замечаний,

- письмом от 28.01.2022 в адрес ответчика истец сообщает о подтверждении в согласовании способа устранения замечаний.

Ответчик считает, что сам истец уклонялся от согласования по способам устранения замечаний, что, по его мнению, подтверждается также перепиской сторон, в частности - письмом от 05.02.2022 в адрес ответчика, где истец сообщает о том, что предложенная ответчиком дата совещания не согласована.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Существенность и неустранимость выявленных недостатков в произведенных Подрядчиком работах по Договору подтверждена Заключением досудебной экспертизы (шифр: 405/Э-22, т.2 л.д.49), где экспертом сделан вывод о том, что устранение выявленных дефектов возможно только при условии полного демонтажа выполненных Подрядчиком (ООО «Витязь») работ с последующим их устройством заново в соответствии с требованиями НТД» (стр. 76, т.2 л.д. 124).

Данный вывод ответчиком оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, непосредственно судебной экспертизой подтверждено нарушение подрядчиком СП, ГОСТ и пр. требований НТД к качеству выполненных ответчиком работ по Договору.

В соответствии с действующим правовым регулированием правоотношений, возникающих из договора подряда, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 № Ф09-6449/16 по делу № А60- 29794/2015), сами работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результат являются существенными и неустранимыми (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 № Ф03-4371/2017 по делу А51-6092/2017).

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, заключением судебной экспертизы подтверждается, что недостатки вызваны исключительно нарушением технологии производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключениями внесудебной и проведенной судом первой инстанции судебной экспертиз подтверждается, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, с существенными нарушениями качества, в силу чего истец правомерно, на основании, в том числе, п. 6 ст. 753 ГК РФ, отказался от их приемки, поскольку они не имеют для него потребительской ценности.

В материалах дела имеются доказательства того, что некачественный результат работ был демонтирован.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает мотивированным и законным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 689 руб. 12 коп.

Возражения подателя жалобы в указанной части соответствующими доказательствами, в том числе надлежащего выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму, не подтверждены, в силу чего, учитывая положения ст.65 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств материалы дела также не содержат.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При отказе от Договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ также предусмотрено право Заказчика требовать возмещения понесенных им убытков.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В качестве убытков истец заявил следующие понесенные им расходы:

1. Стоимость демонтажных работ согласно Договору № 29/03-22СБГ от 29.03.2022 составила 198 723,25 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что работы по демонтажу реально истцом не выполнялись, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и представленным в дело доказательствам.

В частности, факт выполнения работ по демонтажу подтверждается Договором подряда № 29/03-22СБГ от 29.03.2022, заключенным между истцом и ИП ФИО6, Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями об оплате (том 1 л.д. 158-186; 187-191; 192; том 2 л.д. 3).

При этом, материалы, которые приобретались подрядчиком и легли в основу бракованных работ, произведенных ответчиком, не могут быть оплачены Заказчиком, по причине отсутствия потребительской ценности некачественного результата работ.

Кроме того, в материалах дела имеется фотофиксация состояния помещения, которое было на момент составления нотариального протокола осмотра доказательств (т.2 л.д. 13-48), а также имеется иллюстрация состояния помещения в досудебной экспертизе (т.2 л.д. 49-156; стр. 53 – 64 Заключения эксперта) и фотофиксация помещения на дату проведения судебного исследования, по результату сравнения которых можно установить, как изменился облик помещения, что свидетельствует о том, что истцом произведен не только демонтаж бракованных работ ответчика, но и новые строительно-ремонтные работы.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (ст. 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО «Витязь» обязанности возместить истцу возникшие в связи с необходимостью демонтажа некачественного результата работ убытков. Доводов и доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, подателем жалобы не приведено и не представлено.

В силу указанного требование истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде дополнительных расходов на оплату услуг специалиста (проведение внесудебной экспертизы, выезд специалиста на судебную экспертизу), нотариальных расходов, в итоговой сумме 128 630,00 рублей из расчета:

90 000,00 + 10 000,00 + 28 630,00 = 128 630,00 руб.

где 90 000,00 – расходы Заказчика на экспертизу, подтвержденные Договором № 405/Э-22 от 09.03.2022, актом оказанных услуг к Договору от 16.05.2022, платежными поручениями № 168074 от 30.03.2022 и № 168442 от 25.05.2022;

10 000,00 – расходы Заказчика на выезд специалиста для участия в судебной экспертизе, подтвержденные Договором № 04/12/2023 от 04.12.2023, платежным поручением № 1190 от 06.12.2023 и счетом № 1-04/12 от 04.12.2023;

28 630,00 – расходы на нотариальные услуги, подтвержденные выставленным в адрес Заказчика счетом № 0000009 от 17.03.2022 и платежным поручением № 68181 от 25.03.2022 об оплате оказанных услуг.

Ответчик возражений по данному требованию не заявил, доводов и доказательств его необоснованности не представил.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части возмещения 10 000 руб. расходов Заказчика на выезд специалиста для участия в судебной экспертизе требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку для участия в судебной экспертизе истцу не требовалось привлекать специалиста и нести для этого расходы. В данном случае истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, поэтому в этой части убытки возмещению не подлежат (ст. 404 ГК РФ).

Расходы на проведение досудебной экспертизы, нотариальные расходы обоснованно присуждены судом первой инстанции к возмещению истцу в качестве убытков, поскольку связаны с рассматриваемым делом и понесены в связи со сбором доказательств в обоснование позиции (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При расчете процентов по ст.395 ГК РФ истцом не был учтен мораторий на взыскание штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло до его введения в действие, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

За периоды с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2024 размер процентов составляет 244 778 руб. 38 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции и их законность ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения удовлетворен правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-82166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев