Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А41-43311/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5843/2021

Дело № А41-43311/18
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Финанс Инвест» - ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Токарево» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-43311/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финанс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ПАО Банк «Траст» о признании недействительной сделкой агентского договора от 10.02.2014 № 10-14/АГ, заключенного между ООО «Финанс Инвест» и ООО «Токарево», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 ООО ООО «Финанс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ПАО Банк «Траст» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора от 10.02.2014 № 10-14/АГ, заключенного между ООО «Финанс Инвест» и ООО «Токарево», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 664 903 370 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Финанс Инвест» ФИО3 представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу Банка.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Финанс Инвест» и ООО «Токарево», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Траст», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Финанс Инвест» (заказчик) и ООО «Токарево» (агент) заключены агентские договоры № 10-14/АГ и № 11-14/АГ, по условиям которых агент принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с поиском третьих лиц, которые разработают заказчику стратегию развития объекта, окажут услуги по внедрению разработанной стратегии развития Объекта в деятельности заказчика, а также по оказанию услуг, связанных с поиском и подбором клиента (клиентов), удовлетворяющего (удовлетворяющих) намерение заключить договор аренды помещения (помещений) находящегося (находящихся) в объекте.

Полагая, что спорные договоры отвечают признакам ничтожности, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемых договоров требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор должника ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком условий договоров.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные доводы кредитора не могут быть положены в основу вывода о ничтожности оспариваемых агентских договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «Финанс Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Токарево» о взыскании задолженности по агентскому договору от 10.02.2014 № 10-14/АГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-63845/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении указанного спора арбитражным судом было установлено, что денежные средства перечислены Обществу «Токарево» 26.02.2014г. во исполнение п. 4.2 договоров №№ 10-14/АГ, 11-14/АГ в качестве оплаты возможных расходов, которые агент понесет в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором.

В назначении платежа в платежных поручениях содержится указание на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договорам от 10.02.2014 № 10- 14/АГ и № 11-14/АГ за оказание услуг по поискам арендаторов.

ООО «Финанс Инвест» представило в материалы дела подписанные отчеты агента, отчеты, акты, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Токарево» обязательств по указанным договорам.

Таким образом, в рамках дела № А40-63845/18 установлено реальное исполнение агентского договора от 10.02.2014 № 10-14/АГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При разрешении спора по делу №А40-63845/18 арбитражным судом была дана оценка условиям агентского договора от 10.02.2014 № 10-14/АГ, как заключенного в соответствии с требованиями законодательства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверяя по апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст» законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-63845/18, отклонил доводы Банка о ничтожности агентского договора от 10.02.2014 № 10-14/АГ как документально не подтвержденные.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для иных выводов, при разрешении настоящего обособленного спора в материалы дела также не представлены.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер, конкурсным кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Так, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фактически те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об оспоримости сделки, возможности признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие возмездного оказания услуг).

Наличие у сделки пороков, указывающих на ее ничтожность (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, на возможность применения трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки, конкурсным кредитором не подтверждено.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, а по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и пост. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» о признании недействительным агентского договора от 10.02.2014 № 10-14/АГ, заключенного между ООО «Финанс Инвест» и ООО «Токарево», и применении последствий его недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленными при разрешении дела № А40-63845/18 о взыскании задолженности по агентскому договору от 10.02.2014 № 10-14/АГ, а именно – реальности и действительности указанного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках настоящего дела ПАО Банк «Траст» не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о мнимости агентского договора от 10.02.2014 № 10-14/АГ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО Банк «Траст» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина