Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-58643/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41397/2020

Дело № А40-58643/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Призма» – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 58643/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании требований к должнику ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) погашенными в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Призма»- Cлесарев Я.Н. дов.от 09.01.2020

от Сингха Р.К.- ФИО3 дов.от 03.02.2020

от ФИО4- ФИО3 дов.от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО АУ «Лига», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 30.11.2019 № 221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований должника перед кредиторами и рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику на 07.04.2020 09.55 в зале № 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 требования к должнику ООО «Призма» признаны погашенными в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Призма» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение обязательств несостоятельным должником в порядке, отличном от установленного нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Сингха Р.К., ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, в материалы дела представлены платежные поручения от 01.04.2020 № 1 на сумму 747.587,00 рублей, от 01.04.2020 № 2 на сумму 1.158.618,00 рублей, от 24.06.2020 № 4 на сумму 300.000,00 рублей, от 23.06.2020 № 2 на сумму 0,47 рублей, от 13.07.2020 № 1 на сумму 0,83 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения требований кредиторов ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Суд, исследовав представленные платежные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают перечисление денежных средств в установленном размере и порядке, согласно предоставленным реквизитам.

На основании изложенного, применив статью 125 Закона о банкротстве, суд признал погашенными требования к должнику в полном объеме.

Между тем, коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренный Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 113 Закона о банкротстве установлены требования, которые должно содержать заявление, поданное по правилам ст. 113 Закона о банкротстве. В частности, в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику помимо всего прочего должен быть указан способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление же ФИО5 не отвечает требованиям, предусмотренным абз. 4 п. 3 ст. 113 Закона о банкротства, а именно, заявление не содержит способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве и является с учетом правового статуса должника, который признан несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам ГК РФ, регулирующим исполнение обязательств.

Ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают только 2 (Два) способа удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме:

- путем перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника;

- путем перечисления заявителем денежных средств в депозит нотариуса.

Иных способов исполнения обязательств должника Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования кредиторов должника удовлетворены ненадлежащим лицом, а надлежащее лицо соответствующую обязанность не исполнило.

По обстоятельствам дела на счета конкурсных кредиторов ООО «ПРИЗМА» поступили денежные средства с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «ПРИЗМА». Погашение суммы долга согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 года по делу А40-58643/19-38-64 «Б».

Однако плательщиком денежных средств на счета кредиторов являлся не ФИО5, в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 17.03.2020 года по делу № А40-58643/2019-38-64«Б», а ФИО4. Таким образом, судебный акт от 17.03.2020 года по делу № А40-58643/2019-38-64«Б» исполнялся ненадлежащим лицом.

Следует отметить, что ФИО4 является единственным участником ООО «ПРИЗМА» (должника). Возможность погашения за должника денежных требований учредителем (участником) должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями ст. 125 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей установлены специальные правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное погашение возможно только при вынесении соответствующего судебного акта на условиях и в порядке, определенных в ст. 113 Закона о банкротстве. Участник (учредитель) должника, как и все иные лица, обязаны подать заявление в арбитражный суд о намерении погасить долги кредиторов, чьи требования включены в реестр. Однако из материалов дела усматривается, что участник ООО «ПРИЗМА» ФИО4 не подавала соответствующего заявления, следовательно, она не могла быть участником правоотношений, регулируемых ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а суд не имел права признавать произведенные ею платежи надлежащим исполнением обязательства.

Кроме этого, необходимо также отметить, что положения ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом» в конкурсном производстве не применимы.

Ст. 313 ГК РФ регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54, что ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка. предусмотренного законодательством о банкротстве.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, приведена следующая правовая позиция: после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, поскольку в отношении должника открыта процедура банкротства, следовательно, действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, в данном случае ФИО4 порядок, предусмотренный ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, не соблюден.

Учитывая изложенное, требования кредиторов нельзя считать удовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 23.07.2020 и отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 58643/19 отменить.

В удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.