Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А24-5002/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5002/2017
г. Владивосток
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2949/2019

на определение от 12.04.2019 судьи Алферовой О.С.

по делу № А24-5002/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016 и применении последствий его недействительности,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее – заявитель, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО4.

Определением суда от 15.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 оспорен договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016, заключенный между должником – ФИО4 и ответчиком – ФИО2.

Определением от 12.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру в многоквартирном жилом доме назначение: жилое, адрес: <...> этаж, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0103001:526 и 30/683 доли земельного участка: вид собственности: общая долевая собственность: 30/683, объект права: категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку Индивидуальную, площадь: 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала определение от 12.04.2019 в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала на недоказанность финансовым управляющим ФИО3 необходимой совокупности условий, составляющих основание для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, при отчуждении имущества в пользу ФИО2 у должника отсутствовали признаки банкротства, ответчику не было известно о неплатежеспособности должника. Утверждает, что родственные связи должника и ответчика сами по себе не являются основанием для вывода о злоупотреблении правами при совершении сделок и основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснила, что денежные средства на покупку квартиры являются денежными средствами, накопленными её матерью. Также заявитель указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что третьему лицу при переходе к прениям не разъяснялись права на участие в прениях сторон, слово в прениях ему не было предоставлено, и данных о том, что третье лицо отказалось от участия в прениях не имелось.

Позиция АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) построена на согласии с выводами суда о злоупотреблении должником и ответчиком правом, указанный участник спора полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В тексте письменного отзыва АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, также телефонограммой поступило ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.12.2016 между ФИО4 (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавцом передано, а покупателем приобретено в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (объект недвижимости): квартира в многоквартирном жилом доме назначение: жилое, адрес: <...> этаж, общая площадь квартиры 60,6 кв.м. и 30/683 доли земельного участка: вид собственности: общая долевая собственность: 30/683, объект права: категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку Индивидуальную, площадь: 683 кв.м., адрес: <...> по цене 8 000 000 рублей (7 500 000 рублей – цена за квартиру, 500 000 рублей – стоимость 30/683 доли земельного участка.

В указанном договоре имеется отметка о получении ФИО4 денежной суммы в размере 8 000 000 рублей.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении и имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что в результате заключенной сделки в пользу заинтересованного к должнику лица отчуждено имущество должника, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2017), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество), ООО «КамчатТрансНефть», ООО «Хабаровская топливная компания», что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.07.2017 № 2-3037/17, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу № 2-9255/17, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2016 по делу № 2-8038/16, с последующим включением требований в реестр требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 11.05.2018, от 12.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «АТБ», Федеральной налоговой службой.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что на момент заключения передачи недвижимого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО4 располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед указанными кредиторами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, суд обосновано пришел к выводу о том, что по состоянию на дату отчуждения имущества у должника возникла обязанность по уплате значительной кредиторской задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая заинтересованность должника и ответчика, в рамках проверки вопроса о намерении сторон по сделке причинить вред имущественным правам кредиторов, суд принял во внимание тот факт, что сделка совершена между отцом и дочерью.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО2 не могла не знать о финансовом положении должника (своего отца) и ухудшении его финансового положения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что сам по себе факт наличия заинтересованности к должнику не является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор купли-продажи объекта недвижимости оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В результате заключения договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника ФИО4

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемой сделки свидетельствует об её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

ФИО4 (отец) и ФИО2 (дочь) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Суд также установил наличие предусмотренного Законом о банкротстве условия о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, поскольку ФИО4 снят с регистрационного учета по месту жительства: <...> 28.09.2016, а оспариваемая сделка совершена 19.12.2016, доказательств уведомления кредиторов об изменении места жительства суду не представлено.

Наряду с этим суд отметил, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку в материалах дела имеются доказательства его регистрации по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего спора также было установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче ФИО2 соответствующих денежных средств в общем размере 8 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами произведены, что подтверждается отметкой в оспариваемом договоре о получении ФИО4 денежной суммы в размере 8 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В нарушение вышеизложенного доказательств наличия финансовой состоятельности ФИО2 в период заключения оспариваемой сделки, учитывая отсутствие сведений о доходах ФИО2 и ее матери за последние три года до совершения сделки, наличие у нее собственных нужд, размер которых до и после продажи имущества не раскрыт, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, следуя стандартам доказывания по пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, отмечает, что ФИО2 не представлены доказательства финансовой состоятельности как её, так и её матери, несмотря на то, что на протяжении рассмотрения обособленного спора ФИО2 ссылается именно на факт оказания её матерью финансовой помощи на покупку квартиры.

Изложенное позволяет коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Применительно к делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку продажа имущества совершена в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, в отсутствие встречного предоставления. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи возвращение квартиры в многоквартирном жилом доме и 30/683 доли земельного участка в конкурсную массу должника в рамках применения последствий договора купли-продажи является обоснованным и полностью соответствующим приведенным правовым нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что третьему лицу при переходе к прениям не разъяснялось право на участие в прениях, слово в прениях ему не было предоставлено, и данных о том, что третье лицо отказалось от участия в прениях не имелось, коллегия отклонила как необоснованные, поскольку надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо в заседании суда не присутствовало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2019 по делу № А24-5002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



Т.А. Аппакова


ФИО5