Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А76-27638/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А76-27638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее - ООО «Ресурсы Урала», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-27638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 11.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Ресурсы Урала» об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи Челябинского областного суда.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание в Челябинский областной суд Арбитражный суд Уральского округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

ООО «Ресурсы Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (далее - ООО ЧОП «Бастион», ответчик) убытков виде стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО ЧОП «Бастион» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Ресурсы Урала» о взыскании материального ущерба в размере 1 313 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шарапов А. Н. (далее - ИП Шарапов А.Н.,), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»).

Решением суда от 04.04.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурсы Урала» отказано. Встречные исковые требования ООО ЧОП «Бастион» удовлетворены частично, с ООО «Ресурсы Урала» в пользу ООО ЧОП «Бастион» взысканы убытки в размере 1 363 570 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 742 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ресурсы Урала» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов судов, а также на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка заключениям специалистов, в том числе Шарапова А.Н., Зидра К.В. Кондратовой К.В., Худякова М.В., исследовавших заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 11/224э-18. Между тем, данные доказательства, по мнению подателя жалобы, очевидно свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы. При этом, полагает, что представленная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в ней нет исследования, а совершена только оценка показаний свидетелей. Считает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО ЧОП «Бастион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 04.04.2017 между ООО «Ресурсы Урала» (продавец) и ООО ЧОП «Бастион» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РУ-277 (далее – ТС), на основании которого 01.08.2016 продавец передал в собственность покупателя ТС UAZ 236381, что подтверждено актом приема-передачи от 01.08.2016, а покупатель ТС оплатил.

Договором предусмотрено, что передача ТС осуществляется на официальной стоянке официального дилера ООО «УАЗ» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 46Б (пункт 1.2 договора) по акту приема-передачи (приложение), подписание покупателем которого является безусловным подтверждением принятия им товара, отсутствие у него претензий по качеству, комплектации товара, срокам передачи, а также факта ознакомления с информацией о продавце и товаре. С момента подписания акта приема-передачи право собственности и все риски на товар переходят к покупателю (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора указанное ТС по своему качеству и комплектации соответствует требованиям покупателя. В момент передачи ТС покупателем установлено, что ТС пригодно для использования в целях в которых оно приобретается. Гарантийный срок на ТС установлен заводом -изготовителем (пункт 2.4 договора).

Установленные в отношении ТС гарантийные обязательства не распространяются на составляющие его части (комплектующие изделия, детали, материалы) с регламентированным сроком службы и (или) имеющие естественный износ. Комплектующие изделия, детали, материалы, имеющие регламентированный срок службы, указан в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, а также в иных документах (пункт 2.5 договора).

Стоимость ТС по настоящему договору с учетом дополнительного оборудования указанного в «спецификации № 1» составляет 1 313 570 руб. коп. (пункт 3.1 договора, пункт 2 акта приема-передачи от 01.08.2016).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали следующее дополнительное оборудование, включенное в стоимость автомобиля: подогреватель жидк.предпуск. Webasto Thermo Top Evo (дизель) 12 В; автосигнализация StarLine Twarge В94 Can Slave с настройкой турбо таймера; фильтр топливный SEPAR 2000 SWK 2000/5/50/H12V (с подогревом), маяк сигнальный Фаворит 4М-12 (световая панель) (оранж/оранж), светоотражающая лента, защита рулевых тяг/ КПП и РК, автошины 235/700 R16 Matador МР-50 Sibir Ice SUV 106TL шип - 4 шт., комплект ковриков УАЗ Патриот 3163-5109014/15/44/45 (полиуретан) - 4 шт.

Оплата осуществляется до передачи ТС покупателю в течение 5-и банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 3.2 договора).

В обоснование иска ООО «Ресурсы Урала» указало, что 08.12.2016 в его адрес поступила претензия от ООО ЧОП «Бастион» с просьбой вернуть денежные средства за товар в связи с возгоранием автомобиля, находящегося на гарантии.

ООО «Ресурсы Урала» произвело экспертизу причин возгорания автомобиля, оплатив за нее 40 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Шарапова А.Н. (по представленным фотоматериалам и документам), очаг возгорания спорного ТС находится в районе задних сидений, в месте установки дополнительного отопителя. Другие выявленные очаги пожара являются вторичными и образовались в процессе развития пожара. Непосредственной (технической) причиной возгорания данного автомобиля является возникновение горения в результате возгорания дизельного топлива, из-за его утечки и попаданием на нагретые поверхности дополнительного отопителя. Кроме того, в обозначенном заключении указаны нарушения электробезопасности в установке данного отопителя.

Ссылаясь на продажу ТС без дополнительного отопителя, установку его после продажи, соответственно, отсутствие вины продавца и/или производителя в возгорании, ООО «Ресурсы Урала» 30.05.2017 ответило отказом на удовлетворение претензии ООО «ЧОП «Бастион», направило письмо (претензию) исх. № 4/РУ с просьбой перечислить на расчетный счет 40 000 руб. в качестве возмещения убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной с целью установления причин пожара и исключения вины продавца в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО ЧОП «Бастион» также произвело экспертизу причин возгорания автомобиля. В техническом заключении специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу по причине пожара от 22.08.2017 № 236 сделаны следующие выводы: очаг исследуемого пожара, располагается во внутреннем объеме салона автомобиля, а именно в месте расположения панели приборов преимущественно с водительской стороны; причиной возникновения данного пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования или электропроводов, находящегося в очаговой зоне.

Платежным поручением от 21.07.2017 № 2071 ООО ЧОП «Бастион» произведена оплата по договору на выполнение работ по подготовке технического заключения специалиста по причине пожара от 19.07.2017 № 134 в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ООО ЧОП «Бастион», полагая, что вины его в возникновении пожара нет, указывая на понесенный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему, а также расходов на оплату проведения экспертизы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ресурсы Урала» материального ущерба в размере 1 313 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром ТС и убытков, связанных с оплатой технического заключения специалиста от 22.08.2017 № 236, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования ООО «Ресурсы Урала» в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ответчику убытков в результате уничтожения пожаром ТС. При этом ответчик по встречному иску обязан возместить убытки ООО ЧОП «Бастион» в виде стоимости независимой технической экспертизы, представленной в опровержение исковых требований ООО «Ресурсы Урала».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2016 в 20 час. 50 мин. в автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак В032СТ/89, расположенном по адресу: Ямальский район, п. Саббета, южная модульная дорога «Ямал СПГ», произошел пожар, в результате которого данный автомобиль уничтожен. Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2016, следует, что ТС уничтожено огнем по всей площади, какой-либо иной, более подробной информации о термических повреждениях, либо об очаговых признаках не указано.

В материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля, который по настоящее время остается на месте пожара - на открытой территории, с момента пожара сохранность указанного ТС никто не обеспечивал.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, о том, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, сделал вывод о том, что в основание встречного иска ответчиком положено деликтное обязательство и признал ошибочной ссылку ответчика на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении в результате продажи товара с недостатками вреда, такой вред возмещается по правилам, предусмотренным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности продавца или исполнителя работы, услуги установлены статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Для разъяснения вопроса очага и причины возгорания автомобиля, принадлежавшего ответчику, определением суда от 17.07.2018 была назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Соболеву Г.А.

В соответствии с экспертным заключением Соболева Г.А. причиной возгорания спорного автомобиля послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка - «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления. Очаг возгорания ТС находился в передней части салона автомобиля в районе расположения панели управления, преимущественно ближе к левой стороне. Установка дополнительного оборудования на данный автомобиль, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления, послужила причиной возгорания указанного автомобиля.

Суды, оценив указанное экспертное заключение, установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 19.11.2018 допрошенный эксперт Соболев Г.А. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурсы Урала» о проведении повторной экспертизы, установив отсутствие оснований для этого, поскольку ходатайство обосновано несогласием с приведенными в экспертном заключении выводами, что не является достаточным основанием для назначения экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного обжалования ООО «Ресурсы Урала» также просило назначить дополнительную экспертизу с выездом эксперта к сгоревшему автомобилю, однако суд второй инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Нарушений в действиях суда первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, суд округа не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью разрешения ходатайств сторон о проведении дополнительной и повторной экспертизы по месту нахождения поврежденного пожаром ТС судом был установлен круг вопросов для экспертного исследования, а также перечень экспертных организаций. На запросы суда от экспертных организаций поступили ответы об отсутствии возможности проведения экспертизы по дополнительным вопросам.

На основании заключения эксперта судами установлено, что очаг возгорания спорного автомобиля находился в передней части салона автомобиля в районе расположения панели управления, причиной послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка - «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления.

Как следует из спецификации, маяк сигнальный являлся дополнительным оборудованием, поставляемым вместе с автомобилем.

Факт передачи транспортного средства в комплектации, согласованной ООО ЧОП «Бастион» и ООО «Ресурсы Урала» в спецификации № 1 к договору также подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что дополнительное оборудование было поставлено отдельно и ООО «Ресурсы Урала» его на ТС не устанавливало, обоснованно отклонены судами как противоречащие представленными в материалы дела доказательствами.

Установка дополнительного оборудования, поставленного вместе с автомобилем, должна была обеспечивать надлежащую работу последнего тогда как причиной возгорания установлено большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка - «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления.

Таким образом, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основным товаром - ТС, продавец также отвечал перед покупателем за надлежащее качество дополнительного оборудования.

При этом, как верно указано судами, не имеет правового значения обстоятельство установки этого оборудования истцом, поскольку вне зависимости от установки оборудование должно было отвечать целям его использования и соответствовать требованиям по качеству указанного оборудования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о достоверности установленного судебным экспертом вывода о причинах пожара, исходя также из иных представленных документов: объяснений свидетелей, фотоматериалов, видеозаписей пожара, заключений структурного подразделения МЧС России, документов поставки товара и пр.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили требование ответчика о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля в размере 1313 570 руб. 00 коп., поскольку установили, что спорное ТС полностью уничтожено пожаром, материалами дела подтверждено наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и тем, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара.

Кроме того, с целью опровержения доводов продавца и доказывания вины последнего ООО ЧОП «Бастион» была оплачена стоимость работы эксперта по выяснению причины пожара ТС в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ООО «Ресурсы Урала» не доказано, соответственно, взыскание с последнего убытков в размере 50 000 руб., также произведено судами правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что рассматриваемые в настоящем деле требования истца и ответчика являются взаимоисключающими, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения первоначального искового заявления ООО «Ресурсы Урала» о взыскании с ООО ЧОП «Бастион» убытков в виде расходов на проведение экспертизы, и об удовлетворении встречного требования ответчика о возмещении убытков, причиненных уничтожением ТС и возмещением стоимости технического заключения специалиста.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-27638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Ресурсы Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин