Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А83-10791/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10791/2020
г. Севастополь
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 г. по делу №А83-10791/2020 (судья Ильичев Н.И.)

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и об обязании финансового управляющего дать согласие на реализацию единственного для должников жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...> с целью приобретения другого жилья,

в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 г. ФИО2, а также решением 05.10.2021 г. ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, дела о банкротстве объединены в одно производство, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в суд заявлением о разрешении разногласий по исключению из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, и с требованием обязать финансового управляющего дать согласие на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...> с целью приобретения другого жилья.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023г., с учетом дополнительного определения от 30.10.2023 г., заявление ФИО2 удовлетворено. Из конкурсной массы должников ФИО2 и ФИО3 исключена квартира, расположенная по адресу: <...>. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 в отношении должников ФИО2 и ФИО3 дать согласие на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, с целью приобретения другого жилья.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2023 г. АО «Фиа-Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим отказать в полном объеме.

Судебное разбирательство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось для уточнения позиции лиц, участвующих в деле, по обособленному спору.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Калашникову К. Г.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о необоснованности судебного акта. От ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности обжалуемого определения.

До начала судебного заседания ФИО2 обратилась в апелляционный суд с заявлением на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточненным ходатайством от 07.11.2023 г.) об отказе от заявления в части требования об обязании финансового управляющего дать согласие на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, с целью приобретения другого жилья.

В судебное заседание 05.12.2023 г. лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта и финансового управляющего, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Возражения против принятия судом отказа от части требований от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступали.

Суд на основании ст. ст. 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять частичный отказ от требования об обязании финансового управляющего дать согласие на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, с целью приобретения другого жилья.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление должника ФИО2 об отказе от требований в части об обязании финансового управляющего дать согласие на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, с целью приобретения другого жилья, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает, что частичный отказ от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от требований принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от части требований об обязании финансового управляющего дать согласие на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...> следует принять, определение суда первой инстанции от 30.06.2023 г. отменяется в этой части, производство по требованию ФИО2 в указанной части прекращается.

Учитывая изложенное, проверке в порядке апелляционного производства подлежит требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом дополнительного определения от 30.10.2023 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в части требования об исключении из конкурсной массы единственного жилья, является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из отчета финансового управляющего, и не оспаривается сторонами, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...> и ¼ доли в квартире, с кадастровым номером 90:17:010457:81, площадью 40.8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенной по адресу: <...>, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее семьи.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО3 и ФИО2 имеют на иждивении пять несовершеннолетних детей и проживают совместно.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 04 июля 2019 года № 2043 утверждена норма площади жилого помещения для предоставления в размере 18,00 кв.м. на человека.

Между тем, площадь спорной квартиры, в которой должники с семьей проживают в настоящее время составляет 93,3 кв. м., что не соответствует вышеуказанному критерию (так как приходится лишь 13 полных квадратных метров на человека).

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Крым, с учетом норм предоставления площади жилого помещения, установленных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 04 июля 2019 года № 2043, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт совместного проживания с должником его супруга и пятерых детей, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к обоснованному выводу, что из конкурсной массы подлежит исключению квартира, расположенная по адресу: <...>.

Доводы апеллянта о том, что должник ФИО2 имеет иное пригодное жилье, а именно в <...>, в которой должнику принадлежит ¼ доли, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обоснованные выводы суда первой инстанции в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, с учетом состава семьи - пятерых несовершеннолетних детей и супруга.

С учетом частичного отказа ФИО2 от части требований и принятии его судом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в этой части, производство в этой части требований прекращается.

В остальной части оспариваемый судебный акт с учетом дополнительного определения от 30.10.2023 г. не подлежит отмене либо изменению.

Несогласие апеллянта с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ФИО2 от требования об обязании финансового управляющего ФИО4 в отношении должников ФИО2 и ФИО3 дать согласие на реализацию единственного для должников жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>, с целью приобретения другого жилья.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 г. по делу № А83-10791/2020 в этой части отменить, производство по требованию ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО4 в отношении должников ФИО2 и ФИО3 дать согласие на реализацию единственного для должников жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 г., с учетом дополнительного определения от 30.10.2023 г. по делу № А83-10791/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова