Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А82-15634/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15634/2018
06 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-15634/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

о признании расторжения договора аренды недействительным, о признании предписания и акта недействительными, о признании отказа и решения незаконными, а также об обязании оформить право арендатора передать права и обязанности третьему лицу, об обязании принять новое решение,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле о признании расторжения договора аренды земельного участка от 13.01.2016 № 25562-и с 16.04.2018 недействительным; о признании предписания от 09.07.2018 № 6143 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» за фактическое использование земельного участка ИП ФИО4 с 16 апреля 2018 года недействительным; о признании отказа МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» письмом от 08.05.2018 № 4066, полученного ИП ФИО3 28.05.2018 незаконным; об обязании МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» оформить право арендатора передать нрава и обязанности на основании пункта 2.3.4 действующего договора аренды от 13.01.2018 № 25562-и на земельный участок с к/н 76:23:060301:4, общей площадью 2177 кв.м земель населенных пунктов по адресу: <...> (у дома № 2) - ИП ФИО5; о признании акта, вынесенного работником отдела муниципального земельного контроля ДАЗО г.Ярославля ФИО6, недействительным; о признании решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле пункт 62 протокола № 26 от 13.06.2018 незаконным; об обязании комиссии в течение определенного решением суда срока принять повое решение на основе Положении о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденным Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольною строительства и самовольного занятия земельных участков», в законном порядке.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Солдатова Римма Николаевна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу, поскольку к подведомственности арбитражных судов отнесены дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Мэрия и Межведомственная комиссия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРИП 17.07.2018 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 75).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена частью 6 статьи 27 АПК.

Указанные в части 6 статьи 27 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор к названным категориям споров не относится.

Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, у суда также не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области (30.07.2018) ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 13).

Таким образом, в данном случае участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе не предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявитель указывает, что сведения из ЕГРИП должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; согласно данным ЕГРИП за 30 дней до обращения в арбитражный суд в ЕГРИП содержались сведения о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в любом случае не опровергают факта отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 27 АПК РФ также отклоняется апелляционным судом, поскольку изначально на дату поступления иск был неподведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что о внесении записи в ЕГРИП ФИО3 узнала лишь 04.08.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены налоговым органом в реестр на основании соответствующего заявления ФИО3 от 11.05.2018 (л.д. 78).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А82-15634/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-15634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой Риммы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1