Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-87228/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11340/2022

Дело № А41-87228/21
17 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А. (определением от 15.08.2022 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстех» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-87228/21 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экстех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом комфорт сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 28.09.2021 № 21319, об обязании исключить из реестра сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом комфорт сервис» и включить сведения об управлении домом обществом с ограниченной ответственностью «Экстех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстех» (далее - заявитель, общество, ООО «Экстех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заявитель, управление, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 28.09.2021 № 21319, об обязании исключить из реестра сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом комфорт сервис» и включить сведения об управлении домом обществом с ограниченной ответственностью «Экстех».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экстех» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителя жилищной инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экстех» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

В связи с избранием в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 27.08.2021 № 01/2021 новой управляющей организации, Госжилинспекцией Московской области принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением МКД занимается общество с ограниченной ответственностью «Дом комфорт сервис».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Экстех» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что новая управляющая компания обратилась в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения о выборе её управляющей организацией.

По результатам проведенной проверки представленных документов управление пришло к выводу, что процедура внесения изменений соблюдена.

На момент подачи заявления достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызывала.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления третьего лица во внесении изменений не имелось.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем не нашёл оснований для признания незаконным оспариваемого решения Госжилинспекции Московской области.

На момент принятия решения от 28.09.2021 и рассмотрения дела в суде (12.04.2022) протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.08.2021 № 01/2021 не был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемое решение по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области вынесено по обращению иной организации и ненадлежащее оформление такого решения в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которым общество не относится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно Госжилинспекцией Московской области при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения недействительным и во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ООО «Экстех» уведомления о расторжении заключенного с ним ранее договора управления МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

Выбрав управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления ООО "Экстех".

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, а также, в Постановлении от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что без принятия решения о приостановке рассмотрения заявления новой управляющей организации и проведения дополнительной проверки Госжилинспекция Московской области не вправе была выносить оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Сам по себе факт того, что жилищная инспекция не провела дополнительную проверку представленных ООО «Дом Комфорт Сервис» документов не является безусловным основанием для признания решения о внесении изменений в реестр лицензий недействительным. Проведение дополнительной проверки связано с необходимостью запроса и исследования жилищной инспекцией дополнительной информации и материалов у обоих лицензиатов, на что указано в пункте 15 Порядка.

Однако, в настоящем случае, Госжилинспекцией Московской области не запрашивались необходимые материалы у обоих лицензиатов, поскольку, все требуемые материалы ранее уже направлялись данными организациями в Госжилинспекцию Московской области в рамках подачи заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В соответствии с Порядком Госжилинспекция проверяет правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом, а также проверяет правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.

Однако у Госжилинспекции Московской области отсутствуют полномочия по признанию решения общего собрания собственников недействительным.

Сами по себе технические недочёты в протоколе общего собрания собственников автоматически не означает ничтожность этого протокола при отсутствии судебного акта, которым он в установленном порядке признан недействительным или ничтожным.

Апелляционный суд обращает внимание, что протокол общего собрания собственников помещений, договоры управления, заключенные третьим лицом с собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя, судом не установлено, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-87228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев