Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А27-3498/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (рег.№07АП-11199/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года (ФИО2) по делу № А27-3498/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Прокопьевский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653013, <...>)

(по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании фиксированного вознаграждения и расходов временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении открытого акционерного общества «Прокопьевский Хладокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 открытое акционерное общество «Прокопьевский Хладокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании фиксированного вознаграждения и расходов временного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 с ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» в пользу ФИО3 взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 76 942, 74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения в размере 180 000 руб., уменьшив фиксированную сумму вознаграждения до 90 000 руб., изменить определение в части взыскания расходов на авиа перелеты и аренду жилья, отказав в удовлетворении заявления в данной части или уменьшить сумму расходов на авиа перелеты до 21 462 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий относился к выполнению своих обязанностей формально, поскольку не был выполнен анализ финансового состояния должника, временным управляющим не предпринимались меры для сохранности имущества должника, не предъявлялись требования о признании сделок должника недействительными или иные меры, фактически свои обязанности временный управляющий исполнял в течение трех месяцев. Транспортные и командировочные расходы в размере 64 423, 02 руб. удовлетворению не подлежат, так как у временного управляющего была возможность использовать более экономичный способ передвижения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он в опровержение доводов жалобы указывает, что исполнял свои обязанности в необходимом объеме и добросовестно, транспортные расходы обоснованы и необходимы, так как непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 180 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 64 423, 02 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанности временного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» исполнялись арбитражным управляющим ФИО3 с 08.06.2016 по 19.12.2016, то есть 6 (шесть) месяцев.

Размер фиксированного вознаграждения в ходе процедуры наблюдения за период с 08.06.2016 по 19.12.2016 составил 180 000 руб. (30 000 х 6 месяцев = 180 000 руб.).

С учетом представленных временным управляющим документов транспортные расходы и расходы на аренду жилья составили 64 423, 02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, доказанности несения им транспортных расходов и расходов на аренду жилья.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего, поскольку ФИО3 проведен финансовый анализ состояния должника и подготовлен отчет, представленный собранию кредиторов 25.11.2016. Проведение инвентаризации и оценка имущества должника не является обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканного вознаграждения апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные к возмещению транспортные и командировочные расходы подтверждены документально, связаны с исполнением обязанностей временного управляющего и являются разумными, в результате чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.02.2017 по делу № А27-7236/2014 и от 09.03.2017 по делу № А45-26587/2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «28» сентября 2017г. по делу №А27-3498/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.