Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-17779/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12227/2019-ГК
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А60-17779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровой С.Н., Бал- диной А.С.,

при участии:

от истца: до перерыва - Шведский О.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2019); после перерыва – представитель не явился;

от ответчика: до перерыва - Запорожец Е.Г. (паспорт, доверенность от 05.07.2019); после перерыва – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Стальной легион», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пегас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой по делу № А60-17779/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальной легион» (ОГРН 1156658075188, ИНН 6670356028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1126623013472,


ИНН 6623090229) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной легион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № 11-8/2017 от 11.08.2017 2 210 000руб. долга, 35 964руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 11.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 (ре- золютивная часть от 11.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 807 руб. долга, 11 380 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 11.07.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции, в связи с чем, вправе требовать оплаты в полном объеме. Истец считает необоснованной ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, поскольку в нем отражены продажи только после их реали- зации. Истец указывает, что им были направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке, но выборка была произведена ответчиком только частично. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании по- ложений ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанности уведомлять покупателя о помещении товара на ответственное хранение у поставщика не имелось, необходимость доказывать это обстоятельства у истца отсутствует. Кроме того, истец считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, а также объему работы, проделанной представителем. Предусмотренная ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорция подлежала применению к сумме судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованной и разумной. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовле- творить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает, указывает, по условиям договора передача товара могла быть осуществлена только на условиях предоплаты. Ответчик считает, что истец не вправе требовать внесе- ния предоплаты в отсутствие встречного исполнения.

В свою очередь ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга в размере 113 807 руб. является текущей по спецификациям № 12


и № 13, по длящемуся с 2017 года договору поставки сумма долга составляет 109 664, 5 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состо- янию на 31.12.2018. В силу п. 2.1 договора цена складывается из стоимости от- дельных партий продукции, передача товара осуществляется только после получения предоплаты. Ответчик указывает, что сроки поставки договором не предусмотрены, в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 указано, что стороны не имеют претензий в порядке п. 6.2 договора. Также ответчик указывает, что указанная в акте сверки сумма долга в размере 109 664, 5 руб. не являлась предметом спора и в исковых требованиях истца не упоминалась, фактически истец заявил требования о взыскании предоплаты за поставку партии продукции. Претензия об оплате задолженности с расчетом неустойки истцом не предъявлялась. Исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции отдельно по спецификации № 12 и № 13 истцом за- явлено не было. Ответчик считает, что исковые требования истца направлены на взыскание предварительной оплаты за товар, который не поставлен. Воз- можность понуждения покупателя к оплате неполученного товара законода- тельством не предусмотрена. Также поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты пени, начисленной на сумму предварительной оплаты за период до фактической передачи товара. Неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательств являются несостоятельными. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает, что взыскание задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, про- изведено судом первой инстанции правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-8/2017 от 11.08.2017, согласно которому поставщик обязуется пе- редать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю ме- таллопродукцию - трубы металлические, а покупатель - оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным договором (п. 1.1.).

Наименование, сортамент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции и срок ее действия, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и составленных на их основе спецификациях, применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2.).

В спецификации № 12 от 17.09.2018 сторонами согласована поставка продукции: трубы 38х6 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 4 т на сумму 720 000 руб., трубы 133x17 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 1 т на сумму 179 000 руб., трубы 219x10 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве


0,5 т на сумму 91 500 руб., трубы 76x10 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,5 т на сумму 90 000 руб., трубы 16x4 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,4 т на сумму 116 000 руб., трубы 28x4 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,4 т на сумму 74 000 руб. Определены условия поставки: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, самовывоз со склада поставщика.

В спецификации № 13 от 17.09.2018 сторонами согласована поставка продукции: трубы 42х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 2 т на сумму 397 000 руб., трубы 32х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 6 т на сумму 1 2128 000 руб., трубы 159х8 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,5 т на сумму 92 500 000 руб., трубы 76х10 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 2,5 т на сумму 450 000 руб. Определены условия поставки: 100% предоплата, самовывоз со склада поставщика, срок отгрузки – в течение 3-5 дней с момента внесения предоплаты.

На основании счета на оплату № 224 от 16.09.2018 ответчик внес частич- ную предоплату в сумме 1 218 000 руб. за трубу 32х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55- 2001 в количестве 6 т.

По универсальному передаточному документу № 357 от 28.09.2018 ответчик получил товар - трубу 32х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 4, 789 т на сумму 972 167 руб.

По универсальному передаточному документу № 359 от 09.10.2018 ответчик получил товар: трубу 38х6 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 2 т на сумму 359 640 руб.

18.12.2018 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести выбору согласованного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обос- нованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе- редать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами согласована поставка на условиях предварительной оплаты и выборки товара.


Ответчиком произведена предоплата за товар, согласованный в спецификации № 13 от 17.09.2018, и частично произведена выборка этого товара. Кро- ме того, ответчиком без предварительной оплаты получен товар, согласованный в спецификации № 12 от 17.09.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты за товар, выборка которого не произведена, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выборка товара поставлена в зависимость от его оплаты ответчиком, то есть до получения предоплаты выборка товара невозможна.

Установив, что истцом произведена поставка товара на сумму 1 331 807 руб. а ответчиком произведена оплата на сумму 1 218 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 113 807 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обя- зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по- ставленной и не оплаченной в срок продукции.

Произведя расчет подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 11380 руб. 70коп. за период с 10.10.2018 по 11.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направив уведомление о готовности продукции к отгрузке, он вправе требовать ее оплаты в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (по- лучателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсут- ствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потре- бовать от покупателя оплаты товаров.

Однако, сторонами согласовано, что поставка продукции производится только после перечисления предоплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмот- ренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства


или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возмож- ность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в удовлетворении требований о взыскании стоимости согласованного, но не пере- данного товара судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, выборка продукции - трубы 32х5 ст. 12х1мф ТУ 14-3р-55-2001, согласованной в спецификации № 13 от 17.09.2018 и предварительно оплаченной на сумму 1 218 000 руб., произведена ответчиком частично, на сумму 972 167 руб.

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что при проведении расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе засчитать проступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком за по- ставленную продукцию в предыдущие периоды, засчитать сумму поступившей оплаты продукции, превышающей стоимость указанной в счет-фактуре постав- ленной продукции, в счет оплаты следующей партии продукции.

О том, что предоплата, поступившая за согласованный в спецификации № 13 от 17.09.2018, но не выбранный полностью товар, была зачтена в счет оплаты продукции, полученной по универсальному передаточному документу № 359 от 09.10.2018, свидетельствует подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга определена судом первой инстанции верно, исходя из стоимости поставленного товара и размера произведенной оплаты.

Положения ч. 4 ст. 514 ГК РФ в рассматриваемом споре судом первой инстанции не применялись, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании указанных положений судом апелляционной инстанции не прини- маются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из представленных доказательств, в нарушение согласованных условий поставка продукции по универсальному передаточному документу № 359 от 09.10.2018 была произведена до перечисления ответчиком предварительной оплаты. Поскольку указанный товар был принят ответчиком, он под- лежит оплате в соответствии со ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года задолженность ответчика определена в размере 109 664, 5 руб. и стороны указали на отсутствие взаимных претензий согласно п. 6.2 договора, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оцен- ку. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании долга и не-


устойки за поставленную продукцию истцом предъявлены не были, являются необоснованными.

В представленной в материалы дела претензии истца, а также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, согласованного в спецификациях № 13 от 17.09.2018, № 12 от 17.09.2018, а также неустойку за просрочку оплаты этого товара.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото- рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг № 4/19 от 05.07.2019г., заключенный между ООО «Пегас» и индивидуальным предпри- нимателем Запорожец Е.Г., платежное поручение № 687 от 08.07.2019 об оплате по этому договору 300480руб.

Истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Плену- ма Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории спо- ра, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема и правовой зна- чимости представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции при- знал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.


Истцом правильно указано на то, что предусмотренная ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорция подлежала применению к сумме судебных расходов, признан- ных судом первой инстанции обоснованной и разумной. Однако в рассматри- ваемом споре иной подход суда первой инстанции к определению размера под- лежащих взысканию судебных расходов не привел к принятию неправильного решения.

Исходя из произведенных судом первой инстанции расчетов, фактически разумными признаны понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 52 949, 27 руб. Судом апелляционной инстанции не уста- новлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в указанной сумме не соот- ветствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.07.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелля- ционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-17779/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова