Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-9434/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5917/2024-ГКу
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А60-9434/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-9434/2024,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе, установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 287 775 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 28.05.2024) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 Код доступа к материалам дела:

665 руб. штрафа, а также 8756 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылается на то, что любое превышение грузоподъемности вагона влияет на безопасность движения поездов; в связи с искажением сведений в железнодорожной накладной ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с простоем вагона под контрольной перевеской и отвлечением маневрового локомотива от осуществления запланированных грузовых операций; неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль» (грузоотправитель) 11.09.2023 с железнодорожной станции Шувакиш Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭН455843 в вагоне № 58401142 отправлен груз в контейнере ZIMU1167970.

При поступлении груза в результате комиссионной проверки выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактическим наименованием груза в вагоне № 58401142.

Согласно накладной № ЭН455843 в графе «наименование груза» значится: «изделия тепло-и звукоизоляционные из стекловолокна» код 261241, 3 тарифный класс, провозная плата – 47 388 руб.

Код доступа к материалам дела:

Фактически оказалось: «Пенофол. Шумоизоляция с покрытием из алюминиевой фольги», «Порилекс.Теплоизоляция для отопительных и сантехнических систем», «Вешалка стойка».

По результатам комиссионной проверки составлен акт общей формы от 27.10.2023 № 8343, приемо-сдаточный акт (ф. КЭУ-16 ВЦ) от 28.10.2023 № 25/1, коммерческий акт от 27.10.2023 № ЗБК2304911/483. Документы подписаны представителями перевозчика, грузополучателя ООО «Амурснабсбыт» без разногласий. В актах описаны обнаруженные обстоятельства.

Стоимость перевозки груза «Пенофол. Шумоизоляция с покрытием из алюминиевой фольги», «Порилекс.Теплоизоляция для отопительных и сантехнических систем», «Вешалка стойка» 57555 руб. (без НДС).

По мнению истца, грузоотправитель ООО «Модуль» неверно указал наименование груза, что привело к уменьшению размера тарифа за перевозку.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил штраф в пятикратном 287 775 руб. (57555 * 5).

В адрес ООО «Модуль» направлена претензия № исх-20293/СВР ТЦФТО от 28.12.2023 с предложением об оплате штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным Код доступа к материалам дела:

судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В Прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код, оказывающие влияние на уровень тарифа, при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Факт искажения грузоотправителем ООО «Модуль» сведений о наименовании груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭН455843 установлен в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом и актом общей формы от 27.10.2023, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

В актах от 27.10.2023 указано, что фактически в вагоне в контейнере ZIMU1167970 находился груз «Пенофол. Шумоизоляция с покрытием из алюминиевой фольги», «Порилекс.Теплоизоляция для отопительных и сантехнических систем», «Вешалка стойка», что не соответствует данным указанным в перевозочном документе.

Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта искажения наименования груза, в результате чего снизилась стоимость его перевозки.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом Код доступа к материалам дела:

неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, Код доступа к материалам дела:

влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 172 665 руб.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 28.05.2024) по делу № А60-9434/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным Код доступа к материалам дела:

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна