Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А35-6224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6224/2023
19 июня 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025. Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Курской таможне

о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-337/2023,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «АВАНГАРД», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 31.12.2024, представлен диплом; от административного органа: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2025 № 06-34/6, представлен диплом, ФИО4 - по доверенности от 14.01.2025 № 06-34/34;

от ПАО АКБ «АВАНГАРД»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Росфинмониторинг: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-337/2023.

16.02.2024 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-6224/2023 вынесено решение, которым требования ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 № А35-6224/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А35-6224/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 29.10.2024 заявление ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству в новом рассмотрении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А35-8846/2022. Определением суда от 03.04.2023 произведена процессуальная замена заявителя – ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на его правопреемника - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу № А35-8846/2022 ООО «Рязцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 14.10.2016, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305018, <...>) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении ООО «Рязцветмет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Курской таможней была проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), иных актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования».

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Рязцветмет» (Продавец, РФ) и фирмой ACROTECH IMPEX LP (Покупатель, Канада) заключен контракт от 26 марта 2018 г. № 260318 (далее - Контракт) о нижеследующем. Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: свинец и свинцовые сплавы, именуемые в дальнейшем Товар (п. 1.1 Контракта). Поставка товара осуществляется в течение срока действия Контракта, количество, виды и цены товара оговариваются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта). Поставка товара осуществляется на условиях FCA г.

Рязань, Инкотермс 2010 (п. 3.1 Контракта). Датой поставки считается дата отметки таможенного органа о выпуске товара в декларации на товары (ДТ) (п. 3.4 Контракта).

Цена на товар по Контракту установлена в Евро и оговаривается в Спецификациях на каждую поставку (п. 4.1 Контракта). Оплата партии товара осуществляется в виде 100% предоплаты, возможна оплата после даты поставки товара до 31 декабря 2019 г. (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28 декабря 2018 г. к Контракту). Общая сумма Контракта складывается из стоимости Товара поставляемого в соответствии с конкретными Спецификациями к Контракту (п. 4.4 Контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 6.1 Контракта). Если стороны не придут к соглашению, то споры по контракту рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде Курской области (п. 6.2 Контракта). Перед обращением в арбитражный суд необходимо предъявление претензии (п. 6.3 Контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания и до 31 декабря 2019 года, в части исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, принятых, но не исполненных, до полного исполнения их сторонами (п. 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03 декабря 2018 г. к Контракту).

ООО «Рязцветмет» 28 марта 2018 г. в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) поставило на учет в уполномоченном банке - ПАО АКБ «АВАНГАРД» экспортный контракт № 260318 от 26 марта 2018 г., с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) 18031903/2879/0000/1/1.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля по УНК 18031903/2879/0000/1/1, ООО «Рязцветмет» осуществило вывоз товара в период с 30.03.2018 г. по 09.11.2018 г. по 134 ДТ общей стоимостью 5 219 963.02 евро, что подтверждается ИСС «Малахит», денежные средства поступили в период с 17.04.2018 г. по 21.12.2018 г. на общую сумму 4 417 754.69 евро.

Разница между стоимостью вывезенного товара и суммой поступивших денежных средств составила 802 208.33 евро.

Таким образом, денежные средства в размере 802 208.33 евро не поступили на счет ООО «Рязцветмет».

06 августа 2019 г. ООО «Рязцветмет» (РФ), именуемое в дальнейшем Цедент и Charwood financial INC (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), именуемым как Цессионарий, заключили Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к фирме ACROTECH IMPEX LP (Канада), именуемой, как Должник, задолженности в размере 802 208.33 евро по Контракту № 260318 от 26 марта 2018 г. (п. 1 Договора уступки права требования).

Пунктом 2 Договора уступки права требования определено, что Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 802 208.33 евро. Расчеты по Договору уступки права требования производится безналичным способом путем перечисления денежных средств Цессионарием частями, в срок до 01 января 2022 года.

В УНК 17090001/3255/0000/1/1 на основании заключенного Договора уступки права требования были внесены следующие изменения, в раздел 2 «Реквизиты нерезидента» графы 1 «Наименование» указана фирма Charwood financial INC (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), в графу 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» - 14.01.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля по УНК 18031903/2879/0000/1/1, на счет ООО «Рязцветмет» 05.03.2020 поступили денежные средства в размере 3 000.00 евро (код вида валютной операции 32010 - Расчеты нерезидента в пользу резидента за уступаемое резидентом требование нерезиденту в соответствии с договором уступки требования), иные сведения о поступлении денежных средств в ведомости банковского контроля отсутствуют.

Таким образом, по контракту ООО «Рязцветмет» осуществило в период с 30.03.2018г. по 09.11.2018г. вывоз товара по 134 ДТ общей стоимостью 5 219 963.02 евро, денежные средства поступили в период с 17.04.2018 г. по 05.03.2020 г. на общую сумму 4 420 754.69 евро. Разница между стоимостью вывезенного товара и суммой поступивших денежных средств составила 799 208.33 евро.

Денежные средства в размере 799 208.33 евро не поступили на счет ООО «Рязцветмет».

В связи с выявленными нарушениями, 05.06.2023 заместителем начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры СОТК Курской таможни ФИО7, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-337/2023 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.06.2023 заместителем начальника Курской таможней ФИО8, в отсутствие представителя Общества, было рассмотрено дело № 10108000-337/2023 и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 401 890 руб. 20 коп., что составляет 5% от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Административный орган с заявленными ООО «Рязцветмет» требованиями не согласился, считает постановление от 20.06.2023 по делу № 10108000-337/2023 законным, а доводы заявителя необоснованными, факт нарушения действующего законодательства подтвержденным, при определении размера штрафа, подлежащего применению в отношении заявителя, Курская таможня руководствовалась санкцией ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рязцветмет» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа при проведении проверки факта нарушения ООО «Рязцветмет» положений Федерального закона № 173-ФЗ, иных актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение

физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 заместителем начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры СОТК Курской таможни ФИО7 соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Рязцветмет» был составлен протокол об АП № 10108000-337/2023 по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в котором указано, что обществом нарушены требования Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы Службы.

В силу пункта «а» Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 № 566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

Частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344, уполномоченные по особо важным делам полномочны на совершение указанных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Согласно указанным нормам КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в соответствии с указанными нормами, нарушений применения которых при привлечении лица к административной ответственности не усматривается, заявителем надлежащим образом не оспорено.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом № 173-ФЗ. Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренными внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданную им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Федеральным законом от 28 июня 2021 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закон № 223-ФЗ) в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентом внесены изменения в валютное законодательство, которые затрагивают вопросы привлечения резидентов к уголовной и административной ответственности.

Не применяются требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона, предусматривающие обязанность резидентов по получению от

нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с внешнеторговыми договорами (контрактами), сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, классифицируемых в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в позициях 0302 - 0308, 0511 91 909 0, 2501 00 - 2522, 2524 - 2530, 2601 - 2704 00 (кроме 2601 11 000 0, 2601 12 000 0), 2709 00, 2710, 2711, 2712 - 2713, 2715 00 000 0, 2902, 4401 - 4403, 4407, 7101 - 7103 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000 - 7103 99 000 8), 7112, 7204, 7302, 7401 00 000 0, 7404 00, 7501, 7503 00, 7602 00, 7802 00 000 0, 7902 00 000 0, 8002 00 000 0, 8101 97 000 0, 8102 97 000 0, 8103 30 000 0, 8104 20 000 0, 8105 30 000 0,8107 30 000 0,8108 30 000 0,8109 30 000 0,8110 20 000 0,8111 00 190 0, 8112 13 000 0, 8112 22 000 0, 8112 52 000 0, 8112 92 210, 8113 00 400 0 (Федеральный закон от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», вступил в силу 01.07.2021).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона, были отменены.

При этом к иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе можно отнести получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и др.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 статьи 15.25.

Согласно Примечанию № 9 к статье 15.25 КоАП России, административная ответственность, установленная частью 4.3 статьи 15.25 КоАП России, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае её невыполнения в течение указанного времени.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 статьи 15.25.

Субъектами статьи 15.25 КоАП РФ являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае по общему правилу несут административную ответственность как должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов настоящего дела, в нарушение ч. 4 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, обязательство по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 799 208.33 евро, причитающихся за переданный нерезиденту товар в установленные сторонами сроки (до 10.01.2022 г.) Обществом, способами, разрешенными законодательством РФ, не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода таможенного органа о том, что ООО «Рязцветмет» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в размере 799 208.33 евро (в эквиваленте, на дату совершения административного правонарушения - 68 037 803,9453 рублей РФ, согласно официальному курсу валют, размещенному на официальном сайте Банка России, курс евро к рублю Российской Федерации на 11.01.2022 – 85,1315 руб.).

05.06.2023 заместителем начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры СОТК Курской таможни ФИО7 соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Рязцветмет» был составлен протокол об АП № 10108000-337/2023 по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Курской таможни ФИО8 от 20.06.2023 по делу № 10108000-337/2023 ООО «Рязцветмет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи

15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5% суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, в сумме 3 401 890,20 руб.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, таможенным органом сделан вывод, что в действиях ООО «Рязцветмет» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, за допущенное нарушение ООО «Рязцветмет» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о прекращении обязательств по спорному внешнеторговому контракту и об истечении срока давности привлечения к ответственности отклонен, как противоречащий содержанию вышеуказанных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, уступка права требования по внешнеторговым контрактам допустима (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" данного Обзора).

В пункте 10.8 Инструкции N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" предусмотрено, что в случае передачи резидентом, поставившим на учет контракт (кредитный договор), всех своих прав по такому контракту (кредитному договору) путем уступки требования другому лицу - нерезиденту указанный резидент снимает контракт (кредитный договор) с учета в банке УК после получения от другого лица - нерезидента в полном объеме денежных средств, причитающихся ему в соответствии с условиями договора об уступке требования по контракту (кредитному договору), поставленному на учет, заключенного резидентом с другим лицом - нерезидентом (далее - договор полной уступки требования нерезиденту), и (или) после полного исполнения другим лицом - нерезидентом своих обязательств по договору полной уступки требований нерезиденту способом, отличным от расчетов.

Обстоятельств, указанных в данном пункте Инструкции N 181-И, в судебных актах не установлено.

При этом, в соответствии с пунктом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (пункт 6.7 указан в ведомости банковского контроля) Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), в случае при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля.

Содержание договора от 06.08.2019, пунктом 2.1 которого предусмотрено перечисление денежных средств иностранной компанией в адрес ООО "Рязцветмет" в размере 802208,33 евро, и в связи с которым обществом было подано заявление в банк о нерезиденте - компании Charwood financial INC., и дате завершения исполнения обязательств по контракту 14.01.2022, принятого банком к исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 319 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о прекращении обязательств по спорному внешнеторговому контракту и об истечении срока давности привлечения к ответственности сделан без исследования и оценки вышеперечисленных доказательств и обстоятельств и противоречит содержанию вышеуказанных документов.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, таможенным органом в ходе проведенной проверки не установлено, суду доказательств наличия таковых не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Рязцветмет» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рязцветмет» имело объективную возможность не совершать действий, квалифицированных как нарушение антимонопольного законодательства, однако им не были приняты меры по соблюдению требований закона.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Рязцветмет» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, положенные в основание заявления, не содержат доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о наличии состава вмененного последнему административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Рязцветмет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Санкция ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, что в настоящем случае при назначении наказания в отношении ООО «Рязцветмет» Курская таможня посчитала необходимым применить административный штраф в размере 5% суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, в сумме 3 401 890,20 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Правонарушение, совершенное ООО «Рязцветмет», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Рязцветмет» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Рязцветмет» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей области действующего законодательства Российской Федерации.

Отсутствие вредных последствий, равно как и отсутствие доказательств вредных последствий совершенного ООО «Рязцветмет» правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое положение

юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о привлечении ООО «Рязцветмет» ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы настоящего дела таких сведений не представлено, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Более того, арбитражный суд отмечает, что сама по себе норма ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность применения в качестве санкции в отношении привлекаемого лица – предупреждение.

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные Обществом действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Документального подтверждения причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чем конкретно такой ущерб заключался, его возможный либо действительный размер.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документальные доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации санкции в виде предупреждения.

В этой связи оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 5% суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, в сумме 3 401 890,20 руб. подлежит изменению путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «Рязцветмет» административного наказания в виде предупреждения.

Доводы таможни о невозможности применения предупреждения в связи с наличием решения по делу № А35-1294/2024 отклонены судом.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017 (п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной

ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-252/2021 по делу N А64-3783/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 N Ф10-4383/2020 по делу N А35-1705/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020).

Таким образом, для применения положений статьей 3.4 или 4.1.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее иных административных правонарушений не допускало.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС19-13193 по делу N А56-89595/2018; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 20АП-6552/2020 по делу N А68-7144/2020).

То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, от 06.02.2019 N 304-АД18-24749).

В данном случае правонарушение, за которое общество привлекается к ответственности по делу № А35-6224/2023, совершено впервые, поскольку совершено ранее нарушения, за которое общество привлечено к ответственности по делу № А35-1294/2024. Указанное обстоятельство дает основания для привлечения к заявителю меры ответственности в виде предупреждения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В тоже время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации,

обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.5, 15.25, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Курской таможни от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10108000-337/2023 в части назначенного наказания.

Применить к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» меру административной ответственности в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Пашин А.В.