Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-65554/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43094/2017

Дело № А40-65554/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-65554/17,

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО «Неман»

третьи лица: 1. Компания ФИО3, 2. Компания ШКОДА АУТО а.с., 3. Компания АУДИ Акциенгезельшафт, 4. Компания Фольцваген Акциенгезельшафт

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.05.2017;

от третьего лица:

1. ФИО5 по доверенности от 23.06.2017, ФИО6 по доверенности от 22.01.2016; 2. ФИО5 по доверенности от 23.06.2017, ФИО6 по доверенности от 22.01.2016;

3. ФИО5 по доверенности от 23.06.2017, ФИО6 по доверенности от 22.01.2016; 4. ФИО5 по доверенности от 23.06.2017, ФИО6 по доверенности от 22.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Неман» (далее также – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0011364 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 132 642, 65 руб. (один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот сорок две тысячи рублей 65 копеек), суд постановил конфисковать предметы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2017.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Через канцелярию суда поступили отзыв третьих лиц и дополнения к указанному отзыву, в котором представитель третьих лиц просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения, просил отменить решение суда.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Положения об Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве от 27.07.2011 № 1034, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом Российской Федерации, входит в систему Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и подчиняется вышестоящим органам внутренних дел.

Материалами дела установлено, что 10.01.2017 в рамках рассмотрения обращения поступившего в адрес УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от представителя Компаний «Фольксваген Акциенгезельшафт», «АУДИ Акциенгезелыиафт», «Шкода АВТО а.с», «ФИО3» ФИО6, должностными лицами ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, совместно с представителем Компаний «Фольксваген Акциенгезельшафт», «АУДИ Акциенгезельшафт», «Шкода АВТО а.с», «ФИО3» ФИО6, а также экспертом ООО «НСЭО «Фактум» ФИО7, проведено мероприятие направленное на выявление и пресечение фактов хранения, реализации и представления к реализации контрафактной продукции маркированной товарными знаками «VW» «AUDI» «SEAT» «SKODA» по адресу: <...>.

По результатам проверочных мероприятий выявлены факты хранения, реализации и представления к реализации контрафактной продукции маркированной товарными знаками «VW» «AUDI» «SEAT» «SKODA» ООО «Неман» ИНН <***>.

По месту проведения мероприятия было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов присутствовали понятие, а также начальник склада ООО «Неман» ФИО8

ООО «Неман» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении № 1 назначена экспертиза.

Заключением экспертов ООО «НСЭО «Фактум», ООО «АИС» установлено, что изъятая у ООО «Неман» продукция является контрафактной, а общая сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 226 528, 53 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершенияадминистративного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти поинтеллектуальной собственностив Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу о административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниямипотерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, административным органом представлены в суд доказательства наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, заключение специалиста и иные документы, имеющиеся в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, общество обязано было знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют. При таких обстоятельствах в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

В соответствии со ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято усобственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иногоправонарушения (конфискация).

Конфискация может быть произведена в административном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что товар изъят на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.01.2017.

Изъятый товар опечатан и находится на ответственном хранении в ООО "НСЭО "Фактум".

По результатам проверки 30.03.2017 инспектором ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО9, в отношении ООО «Неман» составлен протокол об административном правонарушении № 0011364, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины ООО «Неман» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП России.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Неман», и административный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицуучитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно представленного в материалы дела расчета правообладателей, ущерб, причиненный действиями ответчика по незаконному использованию товарных знаков, исходя из стоимости оригинальной продукции составляет 226 528, 53 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначил ООО «Неман» административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 132 642, 65 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2017 и подвергнуть уничтожению.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протокол осмотра от 10.01.2017 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего. Протокол осмотра подписан сотрудником ООО «Неман» - начальником склада ФИО8, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод ответчика о необходимости присутствия при осмотре законного представителя противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Указанная позиция находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 по делу № А32-27410/2016.

Ответчик также указывает, что помещение, в котором хранилась спорная продукция, ему не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с представленным ООО «Неман» договором аренды № 102-А2016, арендатором указанного помещения является иное юридическое лицо, однако, ответчик не пояснил, на каком основании в помещении, которое ему не принадлежит, находится работник ООО «Неман» - начальник склада ФИО8, который подтвердил, что фактически данное помещение используется ООО «Неман» в качестве склада, и оно является рабочим местом ФИО8

Доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Неман» и ФИО8 имеются в материалах дела (приказ о приеме работника на работу № 4 от 01.10.2010, трудовой договор № 4 от 01.10.2010).

При этом, третьи лица отмечают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал принадлежность изъятого из указанного складского помещения товара ему.

Таким образом, то обстоятельство, что документально не подтверждена принадлежность складского помещения ответчику, при установлении фактического использования данного помещения ответчиком и принадлежности ему изъятого товара, не может являться освобождением ответчика от административной ответственности.

Оспаривая решение, ответчик ссылается процессуальные нарушения заявителя, которые, по его мнению, являются основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание положения КоАП РФ, суд первой инстанции в опровержение позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, сделал правильный, вывод относительно квалификации товара (как контрафактного товара).

В компетенцию суда входит установление, в том числе, факта контрафактности товара на основании представленных доказательств (в том числе, заключения эксперта).

Проведение экспертизы без участия ООО «Неман» не повлекло каких-либо последствий и никаким образом не отразилось на результатах данной экспертизы.

При этом, ООО «Неман» не было лишено возможности выражать несогласие с результатами проведенной экспертизы, а также давать пояснения и заявлять ходатайства.

Ответчик таким правом не воспользовался, результаты экспертизы не оспорил.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением, что не является процессуальным нарушением, и не повлекло для ответчика никаких негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. ООО «Неман» не воспользовалось своими правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Указанные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, нашли свое законное и обоснованное отражение в оспариваемом решении, как обстоятельства, не являющиеся основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

В отношении довода ответчика о его несогласии с уничтожением контрафактной продукции в связи с недоказанностью события административного правонарушения, его объективной стороны, причастности ответчика к правонарушению и того обстоятельства, что продукция является контрафактной, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Доказательства указанных обстоятельств в материалах дела имеются, судом первой инстанции данные доказательства были исследованы, и принято законное и обоснованное решение.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка изложенным ответчиком в отзыве на заявление доводам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со ст. 3.2. и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной частью КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

В соответствие с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар, изъятый у ООО «Неман» является контрафактным, то суд первой инстанции правомерно отнес его к вещам, изъятым из гражданского оборота и постановил уничтожить.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции ответчика. Ответчик утверждает, что помещение, в котором изъята контрафактная продукция, ему не принадлежит, при этом, возражает против конфискации и уничтожения данного товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-65554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "НЕМАН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1