Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-110879/2016

078/2017-24206(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61739/2016-ГК

Дело № А40-110879/16
г. Москва
07 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «СтройКонтинент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-860) по делу № А40-110879/16

по иску ООО «ПСК Леон» к ООО «ПСК «СтройКонтинент» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – приказ от 19.04.2012 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Леон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройКонтинент» о взыскании задолженности в размере 1 096 010 руб., неустойки в размере 144 549 606, 25 руб.

Решением суда от 27.10.2016г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройКонтинент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Леон» задолженность в размере 1 096 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041,74 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Леон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 182 409,10 руб.

ООО «ПСК «СтройКонтинент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным,

принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам, работы выполнены некачественно, ответчик имеет право на удержание гарантийной суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.10.2013 г., в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по устройству навесных вентилируемых фасадов с утеплением и облицовкой, замене существующих светопрозрачных конструкций зданий включая получение всех необходимых для их выполнения согласований и разрешений, с надлежащим качеством, и в соответствии с контрактной документацией, утеплению кровельного покрытия здания с устройством разуклонкок мембранным гидроизоляционным покрытием, эксплуатационных дорожек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 г., от 31.12.2013 г., от 31.03.2014 г., от 31.03.2014 г., от 31.03.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 096 010 руб.

Факт наличия задолженности также подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверок взаиморасчетов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 096 010 руб., требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 994 158 руб., с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с п. 13.3 договора, если заказчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора более чем на 7 рабочих дней с должной даты платежа, то заказчик при условии предъявления подрядчиком письменного требования выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлен расчет исходя из общей стоимости договора, а не размера невыплаченных работ.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Истцом надлежащего расчета неустойки от стоимости неоплаченных работ не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам, работы выполнены некачественно, ответчик имеет право на удержание гарантийной суммы.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части выполнения работ исполнены истцом в полном объеме.

Доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств, связанных с нарушением истцом гарантийных обязательств по спорному договору подряда, до рассмотрения данного дела сумма долга, заявленная ко взысканию по настоящему делу, удержана ответчиком, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решением суда по указанному спору ответчику в иске отказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и условий договора, оснований для удержания гарантийной суммы у ответчика не имеется.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПСК «СтройКонтинент» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40- 110879/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК «СтройКонтинент» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.