Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-13751/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13751/2023
г. Красноярск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-13751/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 444 884 рублей 56 копеек задолженности по договору энергоснабжения за потребленную в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 электроэнергию, 15 345 рублей пени за период с 20.02.2023 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на необоснованность и незаконность судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик указал, что полная жалоба будет подана позднее. Вместе с тем дополнения к апелляционной жалобе от ответчика не поступили.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.01.2024.

Определением от 10.01.2024 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 № 13 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Дамбарова С.Д. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 1080000049 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он заключается на срок по 01.04.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

Перечень объектов энергоснабжения, адреса объектов ответчика, приборы учета согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 01.02.2022).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истцом в феврале 2023 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 1 441 884 рубля 56 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Объем потребленной в спорный период электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, по точке учета «Нежилое здание – котельная д. Таскино», в связи с неисправностью прибора учета, объем рассчитан исходя из объема потребления за февраль 2022 года, как за аналогичный расчетный период предыдущего года.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура, который не оплачен.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом ответчику начислена пеня за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 в сумме 15 345 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Претензией от 22.03.2023 № 29661/222 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, начисленную на задолженность пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание правые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 3) и воспользовавшийся своими процессуальными правами (представлены: возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу л.д. 10; ходатайство об отложении судебного разбирательства л.д. 17) отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

При этом ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты задолженности, либо возражения по размеру задолженности, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, как уже указывалось, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав данный расчет арифметически верным, суд апелляционной инстанции, признает апелляционную жалобу необоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-13751/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина