Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А74-7636/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7636/2020
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от залогового кредитора - АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод«: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2023 №РАМ-ДВ-23-0158, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» марта 2024 года по делу № А74-7636/2020, 



установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18.07.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил с учетом принятого судом уточнения установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 001 063 руб. 24 коп., из них:

- за реализацию заложенного имущества и погашение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом в размере: 115 629 776,10 руб. х 5% = 5 781 488,80 руб.,

- за погашение более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

погашение требований кредиторов 2-ой очереди 22 143 323,28 руб. х 7% = 1 550 032,63 руб.

погашение требований кредиторов 3-ой очереди (основной долг) 17 135 268,99 руб. х 7% = 1 199 468,83 руб.

погашение требований кредиторов 3-ой очереди (ЕСХН) 9 928 843 руб. х 7% = 695 019 руб.

погашение требований кредиторов 3-ой очереди (мораторные проценты за период наблюдения) 5 593 261,24 руб. х 7% = 391 528,29 руб.

погашение требований кредиторов 3-ой очереди (мораторные проценты за период конкурсного производства) 17 764 360,93 руб. х 7% = 1 243 505,27 руб.

погашение реестра требований кредиторов третьей очереди (финансовые санкции) 2 000 292,45 руб. х 7% = 140 020,42 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2024 года по делу № А74-7636/2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. ФИО4 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (ИНН <***>) в размере 10 844 911 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по республике Хакасия (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в два раза.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на неверный расчет суммы процентов от реализации залогового и иного имущества, полагает, что сумма вознаграждения подлежит снижению в связи с незначительностью объёма выполненной конкурсным управляющим работы.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В настоящем обособленном споре предметом разногласий является вопрос о сумме процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения всех необходимых мероприятий соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом составила 118 363 500,44 руб.

Размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составил 115 629 776,10 руб.

На погашение требований залогового кредитора конкурсным управляющим направлено 95% выручки от реализации предмета залога, что составило 109 848 287,29 руб., кроме того за счет арендных платежей погашены требования залогового кредитора в сумме 54 001,52 руб.

Общее гашение требований залогового кредитора составило 109 902 288,81 руб.

Непогашенная часть в сумме 8 461 211,63 руб. перенесена в третью очередь реестр требований кредиторов, в том числе: 17 339,41 руб. и 4 599 567,68 руб. в основной долг, 90 644,33 руб. и 3 753 660,21 руб. в финансовые санкции). После переноса гашение требований залогового кредитора составило 100 %.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению управляющего за погашение требований залоговых кредиторов должен быть определен в пределах пяти процентов от суммы реализации предмета залога за вычетом текущих расходов, непосредственно относящимся к реализации предмета залога.

Действительно, пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 предусмотрено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Между тем, под иными видами текущих платежей, которые подлежат оплате конкурсным управляющим до выплаты вознаграждения применительно к процедуре конкурсного производства понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Таким образом, из буквального толкования абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что перед установлением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо погашение именно текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, но не всех текущих платежей, установленных в статье 134 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, отклоняется довод уполномоченного органа (со ссылкой на то, что расходы первой и третьей очереди текущих платежей в части затрат на привлеченных специалистов составляют 6 432 000,00 руб.) о том, что общая сумма предусмотренных пяти процентов превышает установленные законодательством о банкротстве пределы, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы на привлечение специалистов связаны именно с реализацией заложенного имущества.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченными специалистами в период конкурсного производства оформлено право собственности в отношении 27 объектов недвижимого имущества, которые не имели адресов и не стояли на кадастровом учете, а привлеченный специалист ООО «Сфера» (вознаграждение 1 300 000 руб.) осуществлял работу связанную исключительно с оформлением недвижимого имущества свободного от залога.

Как верно отметил суд первой инстанции, до осуществления расчетов в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен погасить за счет средств, полученных от реализации залогового имущества текущую задолженность должника по оплате расходов на реализацию залогового имущества в размере 1 123 032 руб. 07 коп., в связи с чем, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат распределению денежные средства в сумме 114 506 744 руб. 03 коп. (115 629 776 руб. 10 коп. – 1 123 032 руб. 07 коп.).

При этом суд первой инстанции учёл, что затраты на вознаграждение организатора торгов в сумме 300 000 рублей погашены за счет средств залогового кредитора (указанная сумма затрат учтена в счет погашения требований залогового кредитора), так как в соответствии с пунктом 4.2 Порядка продажи оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет залогового кредитора АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод».

Кроме того, суд первой инстанции также справедливо отметил, что в данном случае, наличие требования кредиторов второй очереди в размере 22 143 323 руб. 28 коп., погашение которых должно производиться с учётом правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, о распределении 15 процентов от реализации предмета залога, не нарушает права кредиторов, поскольку у должника имеется иное имущество (свободное от залога), достаточное для погашения требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов должен быть определен в пределах пяти процентов от суммы реализации предмета залога – 5 725 337 руб. 21 коп. (114 506 744 руб. 03 коп. х 5%).

При этом сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе конкурсного производства при реализации имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим понесены расходы на оплату привлеченных специалистов (помощников) в размере 100 000 руб.

С учётом изложенного, согласно расчёту суда размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 5 625 337,21 руб.

При этом довод уполномоченного органа о том, что расходы на выплату вознаграждения управляющего возложены исключительно на незалоговых кредиторов, поскольку, по мнению налогового органа, требования залоговых кредиторов погашены в полном объёме, в то время как требования иных кредиторов погашены лишь в размере 84,04%, отклоняется судом апелляционной инстанции как не учитывающий особенности удовлетворения залоговых требований, и основанный на этих особенностях механизм распределения конкурсной массы.

В части установления суммы процентов по вознаграждению управляющего за погашение требований незалоговых кредиторов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 88 722 607 руб. 97 коп. (за вычетом требований залогового кредитора).

Также судом установлено, что конкурсным управляющим погашены требования назалоговых кредиторов на сумму 74 565 349 руб. 90 коп., что составляет 84,04% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения незалоговых требований составит 5 219 574 руб. 49 коп. (74 565 349 руб. 90 коп. х 7%). Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено об установлении процентов в меньшем размере - 5 219 574 руб. 44 коп.

Проверив расчёт конкурсного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Довод уполномоченного органа о том, что включение в расчет процентов суммы удовлетворенных мораторных процентов нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Выплата мораторных процентов, установленных пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты.

Принимая во внимание погашение конкурсным управляющим требований кредиторов должника за счет выявленного и реализованного им имущества, учитывая, что в результате эффективно проведенных мероприятий управляющий оплатил мораторные проценты, являющиеся специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, следуя логике стимулирующего воздействия данной части вознаграждения, погашенные требования по мораторным процентам в размере 1 635 033,56 руб. (391 528 руб. 29 коп. (5 593 261 руб. 64 коп. х 7%) - гашение требований кредиторов 3-й очереди (мораторные проценты за период процедуры наблюдения) + 1 243 505 руб. 27 коп. (17 764 360 руб. 93 коп. х 7%) - гашение требований кредиторов 3-й очереди (мораторные проценты за период конкурсного производства), также подлежат учету при исчислении вознаграждения конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 10 844 911 руб. 65 коп. (5 625 337 руб. 21 коп. + 5 219 574 руб. 44 коп.).

В части снижения размера вознаграждения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления № 97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, исходя из разъяснений, отраженных в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим проделана большая работа по формированию и сохранению конкурсной массы, проведена инвентаризация имущества должника, его осмотр и реализация. Данные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, на страницах 9-10 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции подробно описал объём работ, выполненный конкурсным управляющим, и указал на надлежащее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности, а также на отсутствие удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года по делу № А74-7636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина