Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-56477/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16723/2017


Москва Дело № А40-56477/14

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Керамо»на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А4056477/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ППЗ «Птичное»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТРАНСПРОД» в размере 11 774 465,75 руб,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО2 дов. от 20.03.2017,

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 18.03.2017,

от ООО «ТРАНСПРОД» - ФИО5 дов. от 24.05.2017, ФИО6 дов. от 24.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в отношении федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ППЗ «Птичное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФГУП ППЗ «Птичное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2015, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОД» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размер 11 774 465,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТРАНСПРОД» в размере в размере 10 000 000 руб. вексельного долга, в размере 1 774 465,75 руб. процентов.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в части включения в реестр требований кредиторов вексельных процентов, АО «Керамо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Р.Г. Нагаева на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель АО «Керамо» доводы своей апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Представители ФИО3, ООО «ТРАНСПРОД» против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части включения в реестр требований кредиторов вексельных процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что задолженность Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» перед ООО «ТРАНСПРОД» возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по погашению простого векселя серии АА № 0016 от 19.10.2011 со сроком исполнения – по предъявлению, но не ранее 25.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., держателем которого является ООО «ТРАНСПРОД».

ООО «ТРАНСПРОД» направило в адрес должника требование об исполнении по вексельному обязательству (исх. 26/08/214 от 26.08.2014).

Требование ООО «ТРАНСПРОД», наряду с требованием основанного долга, включало в себя также сумму вексельных процентов. Согласно представленному расчету заявителем начислены на сумму векселей проценты в размере 1 774 465,75 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ТРАНСПРОД» в части включения в реестр вексельных процентов, исходил из представления кредитором в материалы дела доказательств надлежащего предъявления векселей к платежу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку сторонами не оспаривается обоснованность требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов основной задолженности, судебный акт в данной части не подлежит пересмотру в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются судом апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов вексельных процентов.

В простом векселе серии АА № 0016 от 19.10.2011 обозначена обязанность эмитента выплата векселедержателю проценты из расчета 8 % годовых, начисляемых на вексельную сумму.

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, проценты на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя и заканчиваются в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечении срока, установленного статьей 23 Положения о простом и переводном векселе.

В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 3 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит указание срока платежа. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении (статья 76 Положения о переводном и простом векселе).

На основании статьи 34 положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В связи с тем, что ФГУП НПЗ «Птичное» был установлен срок платежа по предъявлению, но не ранее 25 октября 2012, следовательно, течение срока для предъявления векселя началось с этой даты; срок для предъявления составляет один год (поскольку векселедателем не установлен другой срок)

Таким образом, вексель должен был быть предъявлен векселедателю для погашения не позднее 25 октября 2013 года.

Данный срок является окончательным сроком предъявления векселя к погашению. Этот срок также является сроком платежа для целей исчисления срока исковой давности, который истекает 25 октября 2016 года соответственно.

В связи с изложенным доводы АО «Керамо» о пропуске ООО «ТРАНСПРОД» срока предъявления векселя к оплате не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А4056477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Керамо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО9