Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-19869/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-19869/2023
г. Самара
10 декабря 2024 года
11АП-13724/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу                   №А65-19869/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Таттелеком», Общество с ограниченной ответственностью «Профресурс», ФИО1,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, директор, паспорт, решение единственного участника от 26.03.2024, ФИО3, доверенность от 20.03.2024, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Компания «СвязьИнформСервис» о взыскании неустойки в размере 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу № А65-19869/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.10.2024. Впоследствии определением от 02.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что работы выполнены не в полном объеме;  на несоблюдение ответчиком "технической сдачи" работ согласно п. 9.1, п. 9.4 договора; на несогласие с оценкой, данной судом первой и инстанции акту рабочей комиссии.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Ульяновск от 28.08.2024 по делу № 2-15/2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Ходатайство истца мотивировано тем, что решение Заволжского районного суда города Ульяновска по делу № 2-15/2024 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку суд общей юрисдикции установил, что Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» в установленном договором порядке работы Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402" не сданы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Заволжским районным судом города Ульяновска рассматривалось дело № 2-15/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402", ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" о взыскании убытков, задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 по делу № 2-15/2024 (2-3977/2023) производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-19869/2023.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.03.2024 по делу № 33-1270/2024, на которое ссылался в ходатайстве истец, определение Заволжского районного суда города Ульяновск от 21.12.2023 о приостановлении производства по делу было отменено с направлением дела в Заволжский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец указал, что апелляционным определением Ульяновского областного суда по делу № 33-1270/2024 установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-402" уже уменьшена стоимость работ с учетом неустойки, начисленной Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков.

Однако в указанном судебном акте такие выводы отсутствуют.

Кроме того, отменяя определение суда общей юрисдикции о приостановлении производства, апелляционная коллегия Ульяновского областного суда, исходила из того, что заявленные в рамках гражданского и арбитражного дел исковые требования основаны на разных правоотношениях, не связанных между собой взаимными обязательствами, а именно: из договора подряда, по которому истец (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис») является подрядчиком и выполнял работы по заказу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402", и из договоров, заключенных с физическими лицами, которые выступали подрядчиками по договорам, заключенным с истцом (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис»), выступавшим в качестве заказчика. Тогда как требование Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" о взыскании неустойки, заявленное в рамках арбитражного дела, предъявлено только к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис».

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода, что рассмотрение указанного гражданского дела невозможно до рассмотрения арбитражного дела.

Учитывая изложенное, а также разный субъектный состав лиц, участвующих в делах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для приостановления настоящего дела до вступления в силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-15/2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу № А65-19869/2023 оставить. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (подрядчик) был заключен договор № 467-05/26 от 26.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объектах согласно адресному плану на основании проектной документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 4 к договору, работы представляют собой прокладку кабеля ВОЛС в грунт от существующих узлов связи Публичного акционерного общества «Таттелеком» (разветвительных муфт ПАО «Таттелеком») до телекоммуникационных шкафов, размещаемых с социально значимых объектах.

Место выполнения работ определено адресным планом, являющимся приложением № 5 к договору, в котором указаны 15 объектов, их координаты и проектная протяженность ВОЛС.

Согласование объектов, их адресов, протяженности линии ВОЛС, а также стоимости работ произведено в заказах на выполнение работ, являющихся приложениями № 1 к договору.

Истцом в обоснование иска представлены 10 двухсторонне подписанных заказов №№ 1-4, №№ 14-18 и № 24 на общую сумму 7 496 020 руб. (том 1, оборот л.д. 23-28).

В свою очередь, ответчиком дополнительно представлены двухсторонне подписанные заказы №№ 26-29, №№ 32-36 на общую сумму 6 057 620 руб.

Пунктом 3.1 договора окончательный срок выполнения работ установлен не позднее 13.08.2021.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2021 №№ 1 на сумму 327 690 руб., № 2 на сумму 263780 руб., № 3 на сумму 467 940 руб., № 4 на сумму 239 580 руб., № 12 на сумму 35 400 руб., № 5 на сумму 379 440 руб., № 6 на сумму 587 520 руб., № 7 на сумму 218 560 руб., №11 на сумму 1 140 200 руб., № 10 на сумму 382 600 руб., № 8 на сумму 181 500 руб., № 9 на сумму 464 300 руб. и № 13 на сумму 357 400 руб.

Вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке самим истцом по заказам №№ 1 - 4, №№ 24, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 36, а также работ на объекте с. Гремячка в Рыбно-Слободском районе РТ на сумму 357400 руб. Общая стоимость принятых истцом работ составила 5 360 910 руб.

В подтверждение направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком представлена копии письма № 9 от 20.04.2022, описи вложения с почтовым штемпелем от 22.04.2022 и почтовых квитанций от 22.04.2022 (том 2, л.д. 142-148). Повторная отправка этих актов и справок произведена ответчиком письмом № 7 от 09.062023 (том 2, л.д. 150-158).

Возражая относительно подписанных им самим актов о приемке выполненных работ справок о стоимости выполненных работ и затрат, истцом указано на ошибочное подписание документов. По мнению истца, подписанные акты и справки не отражают фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

С целью проверки фактического выполнения работ и их стоимости истцом Верховного Суда Российской Федерации уде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В целях рассмотрения заявленного истцом ходатайства судом был направлен судебный запрос, на который от экспертных организаций были получены ответы о возможности проведении судебной экспертизы, ее сроках и стоимости и сведений об экспертах.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции  указал истцу на необходимость внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы. Требования суда истцом исполнены не были. Определениями от 03.05.2024 и от 13.05.2024 судебные заседания были отложены, в том числе по ходатайству истца для предоставления дополнительного времени в целях внесения денежных средств на депозит суда.

Несмотря на предоставленное судом время, истец определение суда о внесении денежных средств на депозитный счет не исполнил.

Суд первой инстанции счел, что такое поведение истца, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а, с другой стороны, возлагает на истца риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства судебной экспертизы, поскольку своим поведением истец фактически воспрепятствовал назначению экспертизы по своему же ходатайству, затянув рассмотрение дела на период отложения судебных заседаний, вызванных рассмотрением заявленного ходатайства.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения беремени доказывания (ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, выявив факт очевидного воспрепятствования истцом проведению судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон относительно объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение истца от внесения денежных средств на депозит суда недобросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы на заявлял.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил доводы истца об ошибочном подписании актов приемки выполненных работ на основании следующего. Судом установлено, что спорные акты и справки КС-3 подписаны руководителем истца и заверены печатью общества «ПМК-402».

Кроме того, суд учел представленный ответчиком нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 11.12.2023, содержащий переписку сторон относительно хода выполнения работ, подтверждающую факт принятия истцом выполненных ответчиком работ по спорным актам на общую сумму 5 360 910 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции судебной коллегией также признаются верными.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у лица, подписывающего акты, оснований для приемки работ истец не вправе затем ссылаться на ошибочность их подписания.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ, действительно, не лишен права заявить впоследствии возражения относительно их объема и качества. Между тем, как указано выше, от проведения экспертизы истец уклонился, иных надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов истец не представил.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

Срок выполнения работ установлен не позднее 13.08.2021.

В отношении работ по заказам №№ 1 - 4, № 24 ответчиком представлены акты о приемке истцом выполненных работ, датированные 21.12.2021.

По заказам №№ 14 - 18 ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 15 от 29.12.2021 на сумму 2 006 620 руб., № 16 от 29.12.2021 на сумму 489 300 руб., № 17 от 29.12.2021 на сумму 523 460 руб., № 14 от 29.12.2021 на сумму 1 706 600 руб., № 18 от 29.12.2021 на сумму 369 040 руб.

Письмами № 8 от 09.06.2023 и № 10 от 07.07.2023 ответчиком в адрес истца направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №№ 14 - 20. В ответ на односторонние акты истец направил письменный отказ № 37 от 29.06.2023 от их подписания актов по причине расторжения договора согласно уведомления № 88 от 12.09.2022.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе расторжение договора не может служить основанием отказа в приемке работ, выполненных до прекращения его действия.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ответ на запрос суда первой инстанции министерством письмом № П15-6523 от 26.01.2024 представлены акты о подключении социально значимых объектов к сети передачи данных по государственному контракту № 0173100007519000101_144316 от 13.08.2019 (далее – акты подключения).

Согласно актам подключения (т. 18, л.д. 3-54) объекты, входящие в заказ истца, были подключены к сети в следующие сроки: по заказу № 1 (Кукморский район РТ, д. В.Юмья) – 30.09.2021; по заказу № 2 (Кукморский район РТ, д. С. Кня) – 30.09.2021, по заказу № 3 (Атнинский район РТ, д. Кзыл-Угар) – 27.10.2021; по заказу № 4 ( Атнинский район, д. Старый Менгер) – 14.10.2021; по заказу № 14 (Лаишевский район РТ, с. Курманаково) – 27.10.2021; по заказу № 16 (Лаишевский район, д. Сапуголи) – 27.10.2021; по заказу № 17 (Лаишевский район РТ, д. Тетеево) – 27.10.2021; по заказу № 24 (Рыбно-Слободский район, с. Кзыл-Юлдузский лесхоз) – 08.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение работ по заказам №№1-4, №14, № 16, № 17, № 24 произведено ответчиком ранее срока подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно представленным ответчиком актам сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, составленным между министерством и ПАО «Таттелеком», работы принимались 12.10.2021 и 20.12.2021, однако по ним отсутствуют расшифровки объектов, позволяющих соотнести их со спорными заказами между истцом и ответчиком.

Учитывая отсутствие иных обоснованных причин в подписании актов в совокупности со сведениями о фактическом подключении сетей ВОЛС на объектах, а также выполнение работ в рамках государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него оснований для отказа от  приемки работ.

Принимая во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, именно на истца относится бремя неблагоприятных последствий, вызванных установлением судом факта выполнения работ по хронологической последовательности имеющихся в деле документов.

Доводы истца со ссылкой на письмо ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» № 404/15-04 от 1203.2024 не опровергают выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств. Во-первых, составитель письма не является ни лицом, участвующим в деле, ни экспертом, ни специалистом. Во-вторых, ответ на вопрос № 1 не опровергает само наличие работ по монтажу ВОЛС. Ответ на вопрос № 2 относительно наличия критического недостатка дан на вопрос, предполагающий такие недостатки, тогда как данные недостатки по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены, при том, что истцом самим без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на часть заказов.

Согласно односторонним актам рабочей комиссии следует, что работы по заказу №14 завершены в августе 2021 года, а по заказам №№15, 16, 17, 18 - в июле 2021 года.

Уведомлениями от 05.08.2021 №№ 15-72, 15-71, 15-69, 15-70, 15-73, 15- 75, 15-76, 15-74 Общество с ограниченной ответственностью «Проферсурс» уведомило ПАО «Таттелеком» об окончании работ по заказам №№ 1 – 4, №№ 14 – 17. По заказам №№ 15 и 18 третьим лицом представлены акты о приемке работ от истца, согласно которым выполнение работ по объектам в д. Пиголи и с. Кунтечи завершено к 03.08.2021, что следует из указания периода выполнения работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В рассматриваемой ситуации завершение работ подрядчиком, действительно, не совпадает с оформлением актов о приемке выполненных работ. Однако данные понятия (события) являются различными по своей природе.

Пунктом 10.6 договора начисление неустойки предусмотрено именно за нарушение срока окончания работ, а не их сдачи либо документального оформления.

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно строительство подрядчиком линий ВОЛС предшествует как подключению сетей, так и дальнейшей сдаче работ истцом своему заказчику, а не наоборот.

Поскольку с иском о взыскании неустойки обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-402», именно оно и должно доказать нарушение подрядчиком сроков фактического завершения работ и, как следствие, просрочки исполнения, влекущее применение меры установленной договором ответственности.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недоказанности истцом оснований для начисления неустойки за нарушение сроков производства работ, поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также указывалось на нарушение ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ.

При этом расчет неустойки произведен истцом с 14.08.2021, то есть с момента истечения договорного условия о сроке выполнения работ (не позднее 13.08.2021, п. 3.1 договора). В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции представитель истца так и не смог указать период, в течение которого ответчик должен был устранить недостатки и не устранил их; расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков истцом так и не произведен, процессуальных действий, направленных на доказывание этого требования, не совершено.

Таким образом, наличие оснований для взыскании неустойки за  нарушение срока устранения недостатков истцом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным сам факт наличия недостатков.

В подтверждение наличия недостатков истцом была представлена копия акта рабочей комиссии от 06.06.2022.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о фальсификации указанного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом по ходатайству ответчика инициирована процедура проведения судебной экспертизы, для чего направлены судебные запросы в экспертные организации. После получения ответа суд предложил ответчику внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Оценивая оспариваемый ответчиком акт от 06.06.2022, арбитражным судом установлено, что подлинник документа отсутствует, о чем указано истцом в ходе судебного разбирательства. Тогда как из представленных суду ответов экспертных организаций следует, что проведение судебной экспертизы по копии документа невозможно, необходимо предоставление подлинника исследуемого документа.

Таким образом, проведение судебной экспертизы на предмет установления подлинности акта от 06.06.2022 невозможно по вине истца, не представившего подлинник документа. Подлинник документа в случае наличия такового должен быть у истца, однако им не представлен.

К доводам истца относительно отсутствия подлинника акта по причине его составления посредством электронного обмена документами суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, т.к. спорный документ составлен и подписан только работниками самого истца, представитель ответчика в составлении акта не участвовал и его не подписывал, факт электронного обмена документом не доказан.

Содержание спорного акта от 06.06.2022 свидетельствует о том, что в качестве недостатков в выполненных ответчиком работах указано на отсутствие документации – согласование землепользователей, исполнительная документация, оплата прав собственникам земельных участков, получение ТУ и согласование проектов на пересечение существующих коммуникаций.

Перечисленные недостатки в виде отсутствия документации не являются скрытыми, а потому могли и должны быть выявлены заказчиком при приемке работ (п. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Однако, как указано выше, по заказам №№ 1-4 и №№ 22, 24, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 36 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны самим истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по составу и количеству исполнительной документации.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая, что применительно к особенностям рассматриваемого спора истец не представил доказательств того, что без сопроводительной документации невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении ответчиком порядка "технической сдачи" работ подлежат отклонению.

Указание в акте на нарушение глубины прокладки кабеля какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, сведения о проведенных истцом замерах глубины залегания кабеля акт рабочей комиссии не содержит.

Судом также отклонена ссылка истца на письмо ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» 404/15-04 от 12.03.2024, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств (факта подключения услуги доступа в «Интернет») отнесена к компетенции арбитражного суда, а не сторонней организации, не являющейся участником судебного спора. Кроме того, ответ предоставлен на запрос истца, который сформулирован в форме утверждения о наличии недостатков - залегания кабеля в грунте на определенной глубине, тогда как данное обстоятельство не является доказанным.

Таким образом, представленная истцом копия акта рабочей комиссии от 06.06.2022 не может служить допустимым доказательством наличия указанных в нем нарушений.

Несогласие истца с оценкой указанного акта рабочей комиссии основанием для переоценки выводов суда и отмены судебного акта не является.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ не в полном объеме, изложенные в жалобе также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу №А65-19869/2023 оставить является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу                   №А65-19869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов