Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
22 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 15.02.2019г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.02.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...> несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Запретить РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты движимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО9:

автомобиль - VOLKSWAGEN GOLF PLUS, год выпуска: 2013, 122,4 л.с, гос. per. знак: <***>

автомобиль - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска: 2013, 141 л.с, гос. per. знак: <***>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на помещение (назначение объекта: жилое) площадью 72 кв.м., кадастровый №63:01:0000000:29018 (Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 139), принадлежащее на праве собственности ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представители ФНС Росси и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-23304/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие в собственности супруги ответчика по обособленному спору имущества, являющегося по мнению заявителя совместно нажитым и в результате реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Уполномоченный орган указывает на возможность выделения доли ответчика из совместного имущества.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако в обоснование заявленных требований уполномоченным органом не представлено доказательств наличия брачного договора.

Из материалов дела следует, что имущество зарегистрировано на супругу ответчика.

При этом, доказательств, подтверждающих, что оно является совместной собственностью обоих супругов в материалы дела не представлено.

Факт регистрации имущества после заключения брака не свидетельствует о том, что оно является совместным имуществом и не могло быть приобретено исключительно на собственные средства супруги либо получено супругой в дар.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом не принадлежащего ответчикам по обособленному спору.

Надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, доводы заявителя, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Ссылка ФНС России на судебную практику в подтверждение необходимости удовлетворения заявленных требований не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленные в материалы дела судебные акты приняты при рассмотрении иных обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова