Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А26-12202/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12202/2019
г. Петрозаводск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежский расчетно-кассовый центр"

к Знаменскому Сергею Александровичу

о признании действий незаконными и взыскании 1525972 рублей 93 копеек

третье лицо: ФИО2

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сегежский расчетно-кассовый центр", - генерального директора Балышева Д.М.

ответчика, Знаменского Сергея Александровича , - Сарычевой Ю.А., доверенность от 16.12.2019 года

третьего лица, - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегежский расчетно-кассовый центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Знаменскому Сергею Александровичу (далее – ответчик) о признании незаконными действия по заключению дополнительных соглашений №1, №2, №3 к Трудовому договору № 1 от 20.10.2016 года и взыскании убытков в сумме 1525972 рубля 93 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик, в период с 20.10.2016 года по 25.06.2019 года, являлся генеральным директором ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр" и трижды, в указанный период, повышал себе размер заработной платы без согласования с учредителями общества, а также выплатил себе премию без согласования с учредителями в размере 450000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что размер заработной платы ответчика соответствовал объёму выполняемых им функций, Сделала заявление о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

В период с 20.10.2016 года по 25.06.2019 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр". Правоотношения ответчика и общества были оформлены Трудовым договором № 1 от 20.10.2016 года, подписанным со стороны работодателя учредителем общества ФИО5, со стороны работника – ответчиком. Пунктом 3.3 Трудового договора был установлен размер заработной платы работника: оклад 27000 рублей, районный коэффициент к заработной плате – 30%, процентная надбавка к заработной плате – 50%.

Дополнительными соглашениями №1 от 10.11.2017 года, №2 от 31.03.2018 года, №3 от 01.03.2019 года, подписанными ответчиком как со стороны работодателя так и со стороны работника были внесены изменения в пункт 3.3 Трудового договора и увеличен размер оклада работника соответственно до 45000 рублей, 60000 рублей и 80000 рублей. Общий размер дополнительно выплаченной ответчику, в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, заработной платы составил 11075971 рубль 93 копейки. Помимо этого ответчиком было принято решение о выплате премиального вознаграждения в сумме 450000 рублей.

Истец полагает, указанные действия ответчика незаконными, причинившими убытки обществу, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.Определением суда от 01.10.2020 года по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Соответствует ли размер заработной платы, установленной ФИО1 как руководителю ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, рыночной цене размера вознаграждения руководителя коммерческой организации, осуществляющей виды деятельности, аналогичные видам деятельности, которой занималось ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» в период руководства обществом ФИО1, за аналогичный период, с учетом объема, сложности работы и ответственности, возложенных на ФИО1?

Согласно экспертного заключения № 0321008 от 15.04.2021 года размер заработной платы ФИО1 в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года соответствует рыночной цене размера вознаграждения руководителя коммерческой организации за аналогичный период.

Вместе с тем в судебном заседании 04.06.2021 года эксперт пояснил, что при даче соответствующего заключения не учёл факт работы ФИО1 в должности генерального директора по совместительству (пункт 1.2 Трудового договора), на условиях неполного рабочего времени (пункт 4.1 Трудового договора).

По смыслу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При этом, в силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение директора относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от17.03.2004 года, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, премиальные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 1, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доказательств принятия решений общим собранием участников общества по вопросам повышения ответчику заработной платы или его премирования, либо одобрения соответствующих действий ответчика в материалы дела не представлено.

При вынесении вступившего в законную силу решения от 02.09.2020 года по делу №2-3/2020 Суоярвский районный суд Республики Карелия пришёл к выводу о том, что действия генерального директора ООО «Сегежский РКЦ» по заключению дополнительных соглашений противоречат уставу Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.2, л.д.132).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчик был уволен с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сегежский РКЦ» 25.06.2019 года. С данным иском ООО «Сегежский РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 09.12.2019 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

С учётом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия ФИО1 по заключению дополнительных соглашений №1, №2, №3 к Трудовому договору № 1 от 20.10.2016 года.

3. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежский расчетно-кассовый центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1525972 рубль 93 копейки и 36541 рубль в возмещение расходов по госпошлине.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.