Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А27-20472/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-4748/2016(58)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению заявление Федеральной налоговой службы к ФИО3 об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 435 000 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по Кемеровской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», ООО «Розничное корпоративное страхование».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Определением от 28.02.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

21.08.2020 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 435 000 руб., обязать последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 18.01.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены в части, суд снизил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до 217 500 рублей. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано 217 500 руб., в удовлетворении остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные акты, принятые им в обоснование уменьшения размера вознаграждения, были исполнены арбитражным управляющим, действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же деяние. Доказательств, подтверждающих бездействие арбитражного управляющего ФИО3, которое могло бы привести к затягиванию процедуры банкротства должника, а также нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.12.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 06.12.2016 (даты открытия конкурсного производства) и до 19.02.2018 даты отстранения от исполнения обязанностей.

Судебными актами от 30.05.2018 признаны незаконными действия ФИО3 по привлечению в процедуре банкротства для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и проведения финансового анализа деятельности должника ООО «Сфера Аудит» с выплатой вознаграждения за счет средств должника; по привлечению специалиста ФИО6, ФИО7, ФИО8 с выплатой вознаграждения за счет средств должника; по выплате вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» с нарушением порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением от 30.10.2017 признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника;

Определением от 01.12.2017 признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры инвентаризации дебиторской задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего от 20.05.2017 от 24.07.2017 требованиям Закона о банкротстве, по оплате текущих платежей, минуя счет должника.

Также, определением от 28.02.2018 признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в неправомерном использовании в личных целях автотранспортных средств должника, не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе проведения процедуры.

Определением суда от 28.02.2018 ФИО3 в связи с многочисленными грубыми умышленными нарушениями отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 18.06.2020 признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в не обеспечении сохранности автомобильных шин, затягивании инвентаризации автомобилей и улучшений, не подлежащих регистрации.

Полагая, что допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ФНС России и снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего до 217 500 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения, и учитывал проведение в указанный период ФИО3 иных мероприятий, направленных на достижение цели процедуры (инвентаризация имущества, проведение оценки, согласование условий реализации, оспаривание сделок, работы с дебиторской задолженностью и др.), которые не признаны судом ненадлежащими.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом продолжительности осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.12.2016 по 19.02.2018 составляет сумму 435 000 руб., из расчета 25 дней в декабре 2016, 12 месяцев в 2017 году, январь месяц в 2018 году и 19 дней в феврале 2018 года.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, что подтверждается судебными актами, указанными выше.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности снижения фиксированной суммы вознаграждения за допущенные конкурсным управляющим нарушения, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недопустимость возложения на него двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, направлена на восстановление прежнего финансового состояния должника и не свидетельствует о недопустимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, чьи действия в процедуре банкротства должника были признаны не соответствующими закону.

Иное понимание апеллянтом норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по:

- привлечению специалистов в процедуре банкротства с выплатой вознаграждения за счет средств должника;

- выплате вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» с нарушением порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

- затягиванию процедуры реализации имущества должника;

- затягиванию процедуры инвентаризации дебиторской задолженности;

- несоответствию отчетов конкурсного управляющего от 20.05.2017 от 24.07.2017 требованиям Закона о банкротстве;

- оплате текущих платежей, минуя счет должника;

- неправомерному использованию в личных целях автотранспортных средств должника;

- не отражению в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе проведения процедуры.

- не обеспечению сохранности автомобильных шин, затягивании инвентаризации автомобилей и улучшений, не подлежащих регистрации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.

При определении размера вознаграждения, суд учитывал действия конкурсного управляющего, направленные на установление имущества должника, в том числе по оспариванию сделок должника, проведению собраний кредиторов, подготовке и направлению в суд Положения о порядке и сроках реализации имущества должника и иные действия, совершенные ФИО3 в процедуре банкротства должника и не признанных несоответствующими требованиям законодательства.

С учетом выше изложенного, апелляционный суд находит разумным установленный судом первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 217 500 руб.

Учитывая, что задолженности перед ФИО3 по выплате фиксированной суммы вознаграждения не имеется, судом верно взыскана сумма в размере 217 500 руб., необоснованно полученная конкурсным управляющим из конкурсной массы.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и всесторонне им исследованы, новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба по существу направлена лишь на несогласие с верными выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о наличии основания для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1