Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А60-38153/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12399/2024-ГК
г. Пермь
05 февраля 2025 года
Дело № А60-38153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года

по делу № А60-38153/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК География меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК География меридиан» (далее – истец, ООО «ТК География меридиан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (далее – ответчик, ООО «Энергопоставка») о взыскании неустойки в сумме 860 950 руб., начисленной на основании п. 4.10 договора транспортной экспедиции № 5596 от 20.04.2023 за период с 08.08.2023 по 10.04.2024 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленной истцом неустойки, поскольку при размере неустойки 0,1 % ее совокупный годовой размер составит 36,5 %, задолженность оплачена в полном объеме. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 84 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, размер неустойки составит 806 954 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении его заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК География меридиан» (исполнитель) и ООО «Энергопоставка» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 5596 от 20.04.2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство организовывать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик – оплачивать оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами заявке, являющейся его неотъемлемой частью.

В п. 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2023) предусмотрено, что если иное не согласовано в заявке, то оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку не позднее 40 календарных дней с момента получения заказчиком счета, подписанной заявки, счета-фактуры, документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, доверенности на водителя, а также подписания сторонами акта оказанных услуг/УПД.

В соответствии с п. 4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2023) на заказчика возложена ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

Ссылаясь на то, что исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором и согласованные сторонами услуги, заказчик свои обязанности по оплате услуг исполнил несвоевременно и не в полном объеме, неоплаченными остались заявки № 1374 от 25.09.2023, № 1369 от 25.09.2023, № 1364 от 22.09.2023, № 1381 от 25.09.2023, № 1387 от 26.09.2023, № 1384 от 25.09.2023, № 1392 от 26.09.2023, № 1436 от 05.10.2023, №1443 от 06.10.2023, № 1444 от 06.10.2023, № 1472 от 12.10.2023, ООО «ТК География меридиан» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 5 145 000 руб., неустойки в сумме 930 369 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 860 950 руб., начисленную за период с 08.08.2023 по 10.04.2024. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2023) сторонами согласовано, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в сумме 860 950 руб. за период с 08.08.2023 по 10.04.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на полную оплату им задолженности, необходимость снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 84 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом совокупного годового размера 36,5 % годовых.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Кроме того, стороны в договоре ограничили неустойку размером 5% от стоимости конкретной перевозки, при этом апелляционный суд отмечает, что имевшаяся задолженность составляла значительную сумму (более 5 000 000 руб.), ответчик не исполнял обязательство по оплате оказанных истцом услуг длительное время (более 1 года).

Вопреки доводам ответчика, указание на возможность снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 84 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе основанием снижения неустойки не является, данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано арбитражным судам в качестве примера размера неустойки, до которой она может быть снижена при наличии доказательств несоразмерности истребуемой истцом санкции.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенная ответчиком сумма неустойки существенно не отличается от суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-38153/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова