Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-187422/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64596/2018


Москва Дело № А40-187422/17

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СТРОЙМОНОЛИТ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «КАПСТРОЙ»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА»в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 28.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» – ФИО3, дов. от 25.05.2018

от ООО «КАПСТРОЙ» – ФИО4, дов. от 19.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «КапСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 526 106 256,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройпутьинвест» требование ООО «КАПСТРОЙ» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНОЛИТ», ООО «КАПСТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договор поставки товарно-материальных ценностей №КС/СМ-2014 от 01.12.2014, в соответствии с которым в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 473 187 216,30 руб.. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – декабрь 2017, между должником и кредитором по состоянию на 31.12.2017, задолженность признанная должником составила 140 123 200,59 руб.

Также 07.12.2015 между должником и кредитором был заключен договор поставки № 07/12/2015/СМ/КС (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору поставки № 07/12/2015/ СМ/КС от 07.12.2015), в соответствии с которым должник обязался поставить в адрес кредитора товар, обозначенный в спецификациях (пукнт 1.1. – 1.4. договора).

Кредитором представлены в материалы дела доказательства оплаты товара на общую сумму 103 264 203 руб. и поставки товара на общую сумму 96 860 299,7 руб. Доказательств поставки товара на 6 403 903,30 руб. в материалы дела не представлено

Между должником и кредитором 07.12.2015 был заключен договор поставки № 07/12/15/СМ/КС (в редакции дополнительного соглашения №б/н к договору поставки №07/12/15/СМ/КС от 07.12.2015), в соответствии, с условиями которого кредитор поставил в адрес должника товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору. Материалами дела подтверждается поставка кредитором в адрес должника товара на общую сумму 379 562 238,88 руб. Должник оплатил товар на общую сумму 883 646,22 руб., задолженность в размере 378 678 592,66 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Также 07.12.2015 между должником и кредитором был заключен договор поставки № 09/12/15/КС/СМ, в соответствии с которым должник обязался поставить в адрес кредитора товар на общую сумму 96 015 094,78 руб. Кредитор оплатил товар в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 4384 от 23.12.2016 на сумму 900 560,04 руб. и соглашение от 30.06.2016, в котором стороны, частично, прекратили взаимные обязательства, в соответствии с пунктом 1.2., в том числе и обязательство кредитора по оплате по договору от 07.12.2015 № 09/1215/КС/СМ на сумму 95 114 534,74 руб. Сумма задолженности должника перед кредитором в рамках указанно договора составила 900 560,04 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам поставки, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены договора поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы о мнимости договоров поставки и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Более того, в материалах дела имеются доказательства реальности осуществления поставок как должником, так и кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко