Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А55-11687/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11687/2016
г. Самара
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-15787/2019),на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу №А55-11687/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество:

- нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее Ответчику ФИО2.

- 1/2 доли помещения магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенного по адресу: <...>, принадлежащая Ответчику ФИО6.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 г. заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. № 152341 от 09.08.2019) об отмене обеспечительных мер, удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу № А55-11687/2016, в виде ареста на следующее имущество:

- нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее Ответчику ФИО2.

- 1/2 доли помещения магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенного по адресу: <...>, принадлежащая Ответчику ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п. 4 ст. 96 АПК РФ, заявителя жалобы указал, что в настоящий момент судебный акт фактически не исполнен, в связи с чем принятые обеспечительные меры не подлежат отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 августа 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, и повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, а также изучив представленные доказательства и оценив доводы заявителя, правомерно счел его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в части оспаривания договора дарения от 17.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО6 удовлетворено - договор дарения от 17.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 3 470 000 руб.,

- на ФИО6 возложена обязанность вернуть ФИО4 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:03:0000000:0000//2:0000103:А //0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл.,Кинель, ул.Ульяновская, 30.

- заявление финансового управляющего ФИО5 в части признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности данной сделки арбитражный суд оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 об оспаривании сделки должника изменено в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы в размере 3 470 000 руб.

Определение в измененной части изложено в следующей редакции: «Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере 6 637 200 руб». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-11687/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 (вх. № 173299 от 10.11.2016, новое рассмотрение) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор дарения б/н от 17.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Также признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО6: нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18.19,20.21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...>; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму в размере 3 470 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки и на ФИО6 возложена обязанность вернуть ФИО4:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...>

-1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0,расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А55-11687/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части принят новый судебный акт:

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...>;

- 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

Восстановить ФИО2 право требования к ФИО4 в размере 3 470 000 руб.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт, до вынесения которого были приняты обеспечительные меры, в настоящий момент вступил в законную силу, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, отпали. Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу №А55-11687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина