Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-39321/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39321/17
27 апреля 2018 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Агентство «Вежливые Люди» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-39321/17, принятое судьей Зинуровой М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Агентство «Вежливые Люди» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «Вежливые Люди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 7 300 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 381 руб. за период с 11.10.2016 по 25.04.2017 с дальнейшим начислением из расчета 73 руб. в день, начиная с 26.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 650 руб. за период с 24.03.2017 по 25.04.2017 с дальнейшим начислением из расчета 50 руб. в день, начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов в размере 47, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-39321/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство «Вежливые Люди» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н <***> застрахованным на момент столкновения в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724288898, причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, регистрационный номер <***> застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0721608851.

ФИО2 (собственник поврежденного т/с) 19.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил возмещение в размере 16 100 руб.

Впоследствии, 09.11.2016 между ФИО2 и ООО Агентство «Вежливые Люди» был заключен договор цессии № 03/11-2016 ВЛ, согласно которому ФИО2 передал, а ООО Агентство «Вежливые Люди» принял право требования выплаты страхового возмещения, неустойки должника ПАО «СК «Росгосстрах», правопреемника ООО «Росгосстрах», компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 10.09.2016 с участием автомобиля FORD г/н <***> принадлежащего Цеденту).

Согласно экспертному заключению № 233/11/16-НТЭ, подготовленному ООО «Оценочная компания «Блиц», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 400 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик выплатил собственнику поврежденного т/с страховое возмещение в размере 16 100 руб. При этом, ФИО2 своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика, в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения в экспертную организацию, не направляла.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-39321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1