Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-184125/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-184125/16-161-1617
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. (в порядке замены судьи Ким Е.А. на судью Болиеву В.З. на основании ст. 18 АПК РФ)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО ПТФ «Васильевская» (ОГРН <***>, 442762, <...>)

к ООО "Параллель" (ОГРН <***>, 109428, <...>, комн.30) третье лицо ЗАО НПО "АВИАИСТОК"

о понуждении произвести замену мобильного газотурбинного модуля «АИСТ-2М»

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПТФ «Васильевская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Параллель" об обязании ООО «ТД АТМ» устранить недостатки мобильной дезинфекционной установки газотурбинным модулем «Аист-2М» путём замены газотурбинного модуля «Аист-2М» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением суда от 18.10.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО НПО "АВИАИСТОК" (125167, <...>).

Определением суда от 29.11.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440018, <...>) эксперту ФИО2.

Определением суда от 24.01.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с ООО «ТД «АТМ» на его правопреемника ООО "Параллель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109428, <...>, ком. 30), этим же определением суда срок проведения экспертизы был продлен до 16.02.2017 г.,

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, подлежащего замене ответчиком на основании ст. 475, 477 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в материалы дела представлено ходатайство истца, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Третье лицо, в судебное заявление не явилось, о времени и месте извещено.надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ

По смыслу статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика, третьего лица о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Птицефабрика «Васильевкая» (покупатель) и ООО «ТД «АТМ» (поставщик) был заключен договор купли - продажи № 079\430\14\ВАС\П от 10.10.2014 г. на поставку товара (автомобиль бортовой ГАЗ-302-388 «Газель» с мобильным газотурбинным модулем «АИСТ - 2М»).

Согласно п. 3.3. договора, гарантийный срок на мобильный газотурбинный модуль «Аист - 2М» составляет двенадцать месяцев с момента передачи покупателю по акту приема - передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи мобильный газотурбинный модуль «Аист - 2М» был передан покупателю 04.02.2015 г.

13.05.2015 г. в ходе эксплуатации мобильного газотурбинного модуля «Аист - 2М» произошло разрушение лопастей крыльчатки нагнетательной турбины, о чем был составлен рекламационный акт.

Как пояснил истец в исковом заявлении, эксплуатация проводилась в соответствии с руководством по эксплуатации обученным и аттестованным персоналом. Вмешательства способного повлечь поломку оборудования со стороны представителей покупателя не было.

01.06.2015 года покупатель направил в адрес поставщика претензию №03-06/02/01/09-258 с требованием произвести замену некачественного товара. В ответ на указанную претензию поставщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие должного заключения от ОАО Птицефабрика «Васильевская» о наличии заводского брака, сделанного на основании независимой экспертизы. К ответу на претензию поставщик приложил письмо производителя газотурбинного модуля «Аист - 2М» - ЗАО НПО «Авиасток» о том, что данный газотурбинный модуль «отремонтировать не представляется возможным и он подлежит замене».

09.10.2015 г. покупатель направил повторную претензию в адрес поставщика № 03- 06/02/01-09-0539 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии произвести замену мобильного газотурбинного модуля «АИСТ - 2М», поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «ТД «АТМ» и ООО "Параллель", 29.12.2016 г. ООО «ТД «АТМ» было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Параллель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109428, <...>, ком. 30).

Согласно пункту 4 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса и данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснению, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, необходимость выяснения вопроса качества поставленного товара, определением от 29.11.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440018, <...>) эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения имеет мобильная дезинфекционная установка с газотурбинным модулем «Аист-2М» (зав. № 811047)? 2) Каковы причины повреждения лопастей крыльчатки нагнетательной турбины (компрессора) газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. № 811047)? 3) В результате каких действий (бездействия) произошли повреждения лопастей крыльчатки нагнетательной турбины (компрессора) газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. № 811047)? 4) Исходя из характера повреждений лопастей крыльчатки нагнетательной турбины (компрессора) газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. № 811047) (загиба краев защитной решетки), могли ли такие повреждения быть причинены в результате попадания в модуль постороннего предмета извне? 5) Было ли вмешательство в конструкцию мобильной дезинфекционной установки с газотурбинным модулем «Аист-2М» (зав. № 811047) со стороны ОАО Птицефабрика «Васильевская», способное причинить имеющиеся повреждения газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. № 811047)? 6) Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации мобильной дезинфекционной установки с газотурбинным модулем «Аист-2М» (зав. № 811047) со стороны ОАО Птицефабрика «Васильевская», способные причинить имеющиеся повреждения газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. № 811047)?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводым эксперта, изложенным в заключении № 933/13.4 от 22.05.2017 г., мобильная дезинфекционная установка с газотурбинным модулем «Аист-2М» (зав. №811047) имеет повреждение деталей центробежного компрессора, а именно: отрыв трёх фрагментов защитной сетки, разрушение лопастей крыльчатки подвижного направляющего аппарата и лопастей крыльчатки компрессора, натиры (местами с “минусом” материала) поверхности задней внутренней полости кольцеобразного канала и отрыв фрагментов задних поверхностей стоек входного корпуса (ответ на вопрос № 1). Причиной повреждения крыльчаток компрессора и подвижного направляющего аппарата центробежного компрессора газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. №811047) является износ переднего подшипника с образованием люфта (ответ на вопрос № 2). Причиной выхода из строя переднего подшипника центробежного компрессора газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. №811047) могло явиться некачественное проведение ремонтных работ на ЗАО «НПО «АВИАИСТОК». (ответ на вопрос № 3). Повреждения крыльчаток компрессора и подвижного направляющего аппарата центробежного компрессора газотурбинного модуля «Аист- 2М» (зав. №811047) не могли быть получены в результате попадания в модуль постороннего предмета извне (ответ на вопрос № 4). Признаков вмешательства в конструкцию мобильной дезинфекционной установки с газотурбинным модулем «Аист-2М» (зав. №811047) со стороны ОАО Птицефабрика «Васильевская», способного причинить имеющиеся повреждения газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. №811047) не имелось. (ответ на вопрос № 5). Наличие технологических нарушений в процессе эксплуатации мобильной дезинфекционной установки с газотурбинным модулем «Аист-2М» (зав. №811047) со стороны ОАО Птицефабрика «Васильевская», способного причинить имеющиеся повреждения газотурбинного модуля «Аист-2М» (зав. №811047), с технической точки зрения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (ответ на вопрос № 6).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение является полным, обоснованным и достоверным

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу товар соответствовал требованиям к качеству товара, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или условий его хранения (часть 2 статья 476 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, они считаются признанными другой стороной.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины и проведенной судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 86, 110АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, в связи удовлетворением требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 475, 477 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Параллель" (ОГРН <***>, 109428, <...>, комн.30) заменить поставленный по договору купли- продажи от 10.10.2014г. №079\430\14\ВАС\П газотурбинный модуль «АИСТ-2М» на новый газотурбинный модуль такой же модели надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Параллель" (ОГРН <***>, 109428, <...>, комн.30) в пользу ОАО ПТФ «Васильевская» (ОГРН <***>, 442762, <...>) расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.З. Болиева