Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-38036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023 Дело № А41-38036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.08.22, ФИО2 д. от 01.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 02.02.23, ФИО4 д. от 17.01.23

от АО «Концерн радиоэлектронные технологии»: не явился

от государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»: не явился

рассмотрев 02 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радиоприборснаб»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,

по иску ООО «Прайм» к ООО «Радиоприборснаб» об обязании,


третьи лица: АО «Концерн радиоэлектронные технологии», государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоприборснаб" (далее - ООО "Радиоприборснаб", ответчик) об обязании осуществить приемку очередной партии продукции, согласно условиям, указанным в гарантийном письме от 30.06.2020 исх. N 4017/11-ДХ, в рамках подтвержденного счета на оплату от 29.06.2020 N ПРК-548_20, произвести оплату в размере 103 022 513 рублей 47 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Радиоприборснаб», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Радиоприборснаб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Прайм» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-


ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "Радиоприборснаб" (Покупатель) заключен Договор от 27.03.2020 N 5/2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать Покупателю электронную компонентную базу и электротехническое оборудование иностранного производства, при соблюдении последним условий, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ООО "Радиоприборснаб" выставлен Счет от 29.06.2020 N ПРК- 548_20 на оплату микросхем на общую сумму 1 743 874 881 рубля 15 копеек.

Гарантийным письмом от 30.06.2020 N 4017/11-ДХ ответчик подтвердил готовность оплаты и покупки микросхем.

Товарной накладной от 19.03.2021 N 548_20 истцом отгружены микросхемы (931 шт.) на сумму 210 179 122 рублей 64 копеек.

Платежным поручением от 20.05.2021 N 4925 ответчиком осуществлена оплата товара на сумму 209 950 031 рубля 65 копеек.

Истцом оформлены Акт приема-передачи продукции от 12.08.2021 N 548/1 и УПД от 12.08.2021 N 548_20/1, согласно которым в адрес ответчика отгружалась продукция на сумму 103 022 513 рублей 47 копеек, по указанным актам фактически товара передан ответчику, но в тот же день товар был возвращен.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки очередной партии товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять товар и оплатить 103 022 513 рублей 47 копеек.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи, с учетом того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, принимая во внимание, что доказательств расторжения договора, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на отзыв гарантийного письма в августе 2020 года отклонена судом первой инстанции, поскольку первая партия продукции 19 марта 2021 года была им принята в полном объеме и оплачена, т.е. ответчик подтвердил свои намерения на продолжение правоотношений сторон. Из материалов дела следует, что истцом товар фактически был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его надлежащей приемке и оплате.

Суд первой инстанции оценил письмо от 17.02.2021 N 824/01-ДХ как не свидетельствующее об изменении объема поставляемой продукции, поскольку данный документ подписан единолично генеральным директором ООО "Радиоприборснаб", в ответ на него законным представителем истца какие-либо документы не направлялись, подписанный сторонами письменный документ об уменьшении объемов поставки товара не составлялся. Более того, как пояснил истец, данное письмо генеральным директором получено не было, на сайте АО "Почта России" почтовый идентификатор "10100040900180", за которым отправлялось письмо, не найден, соответственно, не представляется возможным проверить факт его доставки стороне.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению ответчика, в том, что суд первой инстанции самостоятельно, без назначения экспертизы, разрешил вопросы, требующие специальных познаний, отклоняются судом округа. Вопреки доводам кассационной жалобы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд обоснованно установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, неназначение судом первой инстанции экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела (т.2, л.д. 28).

Довод кассационной жалобы о вынесении судами неисполнимого судебного акта, поскольку в нем не определено количество и ассортимент продукции, а оплата не привязана к конкретному обязательству, несостоятелен, поскольку из материалов дела, оцененных судами, и судебных актов однозначно следует, отказ от приемки какой поставки судами признан необоснованным. Так, судами признано неправомерным уклонение от приемки продукции на сумму 103 022 513,47 руб. по акту приема – передачи от 12.08.2021 № 548/1 и УПД от 12.08.2021 № 548_20/1.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15


декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального


права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-38036/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская