Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А64-1892/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1892/2024
г. Воронеж
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от ПАО «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-ТБ/106 от 18.10.2024;

от ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве»: ФИО5, представитель по доверенности №10 от 12.03.2024;

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №ТЭК/Д/11 от 29.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 по делу №А64-1892/2024 по иску ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, третье лицо: публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта №68009577 от 08.12.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного филиалом ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ТЭСК»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 по делу №А64-1892/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение целостности пломбы, установленной на двери камеры установки измерительных трансформаторов тока свидетельствует о возможности вмешательства в работу прибора учета и является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии в качестве безучетного, в связи с этим акт неучтённого потребления №68009577 от 08.12.2023 составлен правомерно, содержит все необходимые сведения. Заявитель жалобы указывает на проведение проверки в присутствии представителя потребителя, динамика потребления за предыдущие периоды превышает динамику потребления спорного периода.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам возможного вмешательства в работу системы учета.

Аналогичное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано судом (т. 1 л.д. 182-183).

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание отсутствие нарушения иных пломб, установленных на приборе учета, отсутствие видимых следов вмешательства в работу системы учета, факт того, что после проведения проверки прибор учета не был демонтирован, допущен к коммерческому учета, а также учитывая, что после проведения проверки и составления оспариваемого акта проведены работы по замене трансформаторов тока (акт №68059721 от 09.04.2024), суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве» (заказчик) заключен государственный контракт №68010011012119 от 01.02.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

Сторонами согласован перечень точек поставки, коммерческих приборов учета.

По результатам проведенной сетевой организацией 08.12.2023 проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком в точке поставке: <...> составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68009577.

Согласно акту о неучтенном потреблении №68009577 от 08.12.2023 выявлены следующие нарушения порядка учета поставляемой электрической энергии: нарушена целостность пломбы ЭСО №68229429, установленной на двери камеры установки измерительных трансформаторов тока, отраженной в акте №68052260 от 08.07.2020, обеспечение целостности и сохранности которой возложено на потребителя - безучетное потребление электрической энергии ПП РФ №442 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 29).

Акт со стороны потребителя подписан ведущим инженером-энергетиком ФИО7

Потребитель (истец) отрицает неучтенное потребление электроэнергии, полагая, в частности, что сетевой организацией при составлении указанного акта нарушен порядок уведомления потребителя о проведении проверки, установленный Основными положениями № 442, проверка проведена фактически в отсутствие потребителя (представителя), поскольку сетевая организация не обеспечила участие представителя потребителя на протяжении всей проверки, произвела в его отсутствие повреждение пломбы путем ее разрыва.

Гарантирующий поставщик ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал исковые требования потребителя к сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении полагая, что указанный акт о неучтенном потреблении не соответствуют нормам законодательства в области электроэнергетики и не может быть признан доказательством неучтенного потребления электроэнергии потребителем, поскольку кроме указания на нарушение пломбы ЭСО №68227429 на двери камеры установки измерительного трансформатора тока, в нарушение положений пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2023 №68009577 отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии в акте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу п. 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии определены в п. 178 Основных положений №442.

Согласно п. 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Сторонами не оспаривается, что проверка проводилась в присутствии ведущего инженера-энергетика ФИО7, который подписал акт. В акте указаны объяснения представителя потребителя, согласно которым на время прибытия и открытия замков отходил в цех за бумагой (отогрев замка), все пломбы были.

Судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись (2 DVD диска, т. 1 л.д. 230) и установлено, что в ходе проверки при обходе здания КТП сотрудниками сетевой организации совместно с ФИО7 были проверены секция КТП с прибором учета, нарушений пломб не обнаружено, следующая вторая внешняя дверь КТП была с пломбой без нарушений, дверь вторая не открывалась сотрудниками, далее при обходе боковой части КТП на третьей двери обнаружено нарушение целостности проволоки пломбы ЭСО №68229429 (2 мин. 22 сек.), после чего сотрудник сетевой организации попросил открыть эту дверь КТП (2 мин. 49 сек.), ввиду того, что замки замерзли, сотрудники сетевой организации и представитель потребителя осуществили отогрев замка при помощи подожженной бумаги, на этом моменте запись обрывается.

2 часть видеозаписи начинается с открытия третьей двери КТП, сотрудники сетевой сообщили, что указанная дверь обеспечивает доступ к измерителям трансформаторов тока к вторичным цепям, поэтому она была опломбирована, внутри сотрудники не проходили, так как КТП в работе, визуально вмешательства не обнаружено, после чего сотрудниками сетевой организации проведены замеры прибора учета.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка проведена, акт составлен в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Вывод суда области о том, что проверка спорного прибора учета проведена сетевой организацией без надлежащего уведомления потребителя и фактически в отсутствие потребителя, не привел к принятию неверного судебного акта.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии №68009577 от 08.12.2023 в качестве нарушения, послужившего основанием для составления данного акта, указано на нарушение целостности пломбы ЭСО №68229429, установленной на одной из трех двери КТП- на двери камеры установки измерительных трансформаторов тока, отраженной в акте №68052260 от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 29).

Оценив оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), действовавших на дату опломбирования, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно Правилам № 6 комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция - подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (далее - КТП, КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, - к наружным установкам.

Из видеозаписи проверки, из пояснений сторон, судом установлено, что КТП является наружной установкой, КТП представляет собой стационарное сооружение, в котором расположены ПУ, трансформаторы тока и напряжения, с отдельными входными панелями (дверцами).

Спорная пломба установлена на двери КТП, внутри которой отсутствуют приборы учета, с помощью пломбировочной проволоки, проходит через отверстие в металлической двери камеры, препятствуя ее открытию.

При этом пломба не отсутствовала, а находилась в подвешенном состоянии на двери.

При поверке не было обнаружено дополнительного несанкционированного подключения к трансформаторам тока, не было установлено каких-либо повреждений внутренней части оборудования, свидетельствующие о подключении дополнительного оборудования.

Судом области верно учтено, что кроме указания на нарушение пломбы ЭСО №68227429 на двери камеры установки измерительного трансформатора тока, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2023 №68009577 отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами двери КТП в данном месте, не являются измерительным комплексом.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Доказательств тому, что отсутствие пломбы на панеле, открывающей доступ к трансформаторам тока, оказывает влияние на учет электрической энергии, в материалы дела, не представлено, как и не представлены доказательства того, что повреждение на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пломбы на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, на трансформаторах тока, не нарушены; акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета и трансформаторов тока, что свидетельствует об отсутствии механического воздействия на прибор учета потребителем в целях искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Следы несанкционированного подключения энергопотребляющих устройств к электросети в обход прибора учета при проверке не обнаружены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на искажение данных прибора учета и что повреждение пломбы на двери камеры установки измерительного трансформатора тока, при наличии сохраненных пломб на приборе учета истца, влечет возможность несанкционированного подключения к электросети в обход прибора учета.

Довод заявителя жалобы о вмешательстве истца в работу прибора учета со ссылкой на сведения о динамике потребления, согласно которым динамика потребления за предыдущие периоды превышает динамику потребления спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как после проверки, наоборот, произошло снижение объема потребленной электрической энергии, а не увеличение (т. 1 л.д. 161).

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что нарушение целостности пломбы на двери КТП позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учета.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Поскольку прибор учета был опломбирован, а после проверки допущен в эксплуатацию без замечания, нарушение целостности пломбы на двери КТП вопреки позиции заявителя жалобы не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, не доказывает факта несанкционированного вмешательства в прибор учета.

При таких обстоятельствах, осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не имеется, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68009577 от 08.12.2023 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий.

Исковые требования истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №68009577 от 08.12.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 по делу №А64-1892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3