Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А67-9370/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-9370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5782/2021(4)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9370/2020 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождение): 634505, Томская область, Томский район, пос. Заречный (Малиновское Сп), ул. Молодежная, д. 3, кв. 1), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 308 338,73 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер»; просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности требований ФИО3.

Определением от 07.07.2022 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в размере 3 308 338,73 руб., в том числе в составе второй очереди – в размере 129 063,74 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 156 807,00 руб. – налог на доходы физических лиц, в составе третьей очереди - в размере 3 022 467,99 руб., в том числе 2 113 806,00 руб. основного долга, 893 461,99 руб. пени, 15 200,00 руб. штрафы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 07.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела со стороны налогового органа в обоснование своей позиции представлен не полный комплект документов, подтверждающий размер задолженности и даты его возникновения. Требования налогового органа не подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего на них распространяются повышенные требования доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении требований налогового органа по НДФЛ и по страховым взносам за февраль, март 2018 г. суду первой инстанции следовало отказать, поскольку для удовлетворения требования налогового органа основания отсутствуют.

По требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования налогового органа находятся за пределами сроков исковой давности. Конкурсный кредитор настаивает на том, что в данном случае отсутствует налоговая база, в связи с тем, что суммы, которые стали объектом налогообложения по указанном налогу, получены противоправным путем в результате совершения цепочки сделок между ООО «Мастер», ООО «АСТ-Ресурс», ООО «ТрансСеверГрупп», аффилированных с ФИО5, которые признаны недействительными в судебном порядке. Платежи, совершенные по договорам, признанными недействительными сделками и не должны учитываться при определении налоговой базы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора от 20.12.2016 сформирован правовой подход, согласно которому в соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В статье 21 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, по истечении которых утрачивается возможность принудительного взыскания.

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения не утрачена, несет уполномоченный орган.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из пункта 1 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В силу пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 НК РФ положения указанных статей применяются также при взыскании пеней, штрафов, страховых взносов.

Порядок и сроки предъявления постановлений налогового органа к исполнению установлены Законом № 229-ФЗ (статьи 21, 22).

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Положениями статьи 48 НК РФ установлен порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков, предусматривающий право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за счет имущества, в том числе денежных средств.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Мастер» по обязательным платежам в бюджет составляет: - по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: 2 891 458, 64 руб., в том числе, 2 113 806, 00 руб. – основной долг, 777 652, 64 руб. – пени (требование об уплате налога №15212 от 26.03.2019, решение о взыскании налога №3489 от 23.04.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства №1290 от 29.04.2019); - по налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ: 202 763, 86 руб., в том числе, 156 807,00 руб. – основной долг, 45 956, 86 руб. – пени (требование об уплате налога №15908 от 09.04.2019, решение о взыскании налога №3919 от 14.05.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства №1400 от 20.05.2019); - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): 183 643, 01 руб., в том числе 129 063, 74 руб. – основной долг, 54 579, 27 руб. – пени (требование об уплате налога № 8805 от 06.11.2018, решение о взыскании налога № 12807 от 11.12.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства №70140006253 от 14.12.2018); - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: 8 054, 52 руб. – пени; - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): 4 521, 36 руб. – пени; - по транспортному налогу с организаций: 2 697, 34 руб. – пени; - по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году: 15 000, 00 руб. – штрафы (требование об уплате налога №1713 от 20.01.2020, решение о взыскании налога №1440 от 20.02.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства №1738 от 20.10.2020); - по штрафам на налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля): 200, 00 руб. – штрафы (требование об уплате налога №23422 от 11.07.2020).

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решениями о привлечении лиц к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, расчетом пени.

Таким образом, налоговым органом подтверждено соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности, установленного приведёнными выше положениями НК РФ. Доводы апеллянта в указанной части отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно определен порядок удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод апеллянта о том, что по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования налогового органа находятся за пределами сроков исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств течение срока исковой давности было прервано.

Довод апеллянта о том, что в данном случае отсутствует налоговая база не подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1