Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А32-63/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63/2023
город Ростов-на-Дону
02 октября 2024 года
15АП-12729/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-63/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон VIN <***>.

Определением от 22.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода. Супруг должницы ФИО1 добросовестно оплачивает кредит за спорное транспортное средство самостоятельно.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дополнение представлено с нарушением сроков представления и его приобщение будет нарушать права иных участников процесса.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 16.09.2023.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон VIN <***>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В соответствие с п. 2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника

Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В обоснование заявленных требований должником указано, что 20 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО5 (девичья фамилия - Берикян) ФИО6 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

14 декабря 2019 года ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" (организация ликвидирована 01.03.2021 года, правопреемник ПАО Росбанк) заключили кредитный договор <***>, стоимость кредитования составила 425 820 рублей, цель кредитования - покупка транспортного средства.

Согласно сайту https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, купленное ФИО1 транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон, VIN <***>, является предметом залога с 16.12.2019 года (2019-004-299508-388).

Должник указывает, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода на сегодняшней день, также ФИО1 является самозанятым, что подтверждается выписками из лицевого счета.

У супругов также на иждивении находятся несовершеннолетние дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 добросовестно оплачивает кредит за спорное транспортное средство самостоятельно, так как понимает что без него он не сможет обеспечить будущее своим детям, продукты, одежду.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нижеследующее.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период заключения договора кредита и залога, должник и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая, что транспортное средство приобретено и передано в залог банку в период брака между должником и ФИО1, должник является наряду со своим супругом созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 48, автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств супругу.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО «Росбанк» не лишен возможности предъявить свои требования к должнику, несмотря на то, что он лично не принимал на себя заемное обязательство

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Порядок погашения требований ПАО «Росбанк» отражен в пункте 6 Постановления № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2023 года по делу № А53-12998/2018.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановления пленума ВС РФ 48, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника отсутствуют.

В рассматриваемом случае супруг должника указал, что использование спорного транспортного средства в трудовой деятельности супруга является единственным источником дохода.

Вместе с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство используется супругом должника для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником доходов семьи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, автомобиль является предметом залога. Требование залогового кредитора принято к рассмотрению судом первой инстанции 12 августа 2024 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из конкурсной массы должника гражданина автотранспортного средства возможно только в том случае, если указанное автотранспортное средство необходимо гражданину в связи с его инвалидностью, либо если стоимость соответствующего автотранспортного средства не превышает 10 000 рублей.

В том случае, если автотранспортное средство используется гражданином, либо его супругом для извлечения прибыли, в качестве источника доходов, в трудовой деятельности, исключение указанного автотранспортного средства из конкурсной массы недопустимо и нарушает права кредиторов должника. Тем более является недопустимым исключение из конкурсной массы залогового автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-63/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко