Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-53579/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4035/2019-ГК
г. Пермь
15 мая 2019 года
Дело № А60-53579/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Бинеева С.Р., паспорт, доверенность от 28.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Магнитогорска и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года

по делу № А60-53579/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Администрации города Магнитогорска

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Бюро Плюс" (ОГРН 1026605611988, ИНН 6630006059)

третье лицо: Фасхутдинов Марат Фидаильевич

о возложении обязанности привести участок фасада жилого многоквартирного дома в соответствие внешнему архитектурному облику города,

установил:

Администрация города Магнитогорска (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АС - БЮРО ПЛЮС" (ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести участок фасада жилого многоквартирного дома № 6, расположенного по пр. Карла Маркса, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П:

- демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона;

- привести уличный навес в соответствие с положениями пп. 2 п. 11 Требовании;

- удалить окраску с поверхности фасада помещения;

- демонтировать наружный блок кондиционирования и вентиляции с фасада помещения;

- привести крыльцо и цоколь помещения в соответствие с положениями пп. 1 п. 5 Требований, путем отделки его единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра многоквартирного дома.

В судебном заседании 22.11.2018 истец заявленные требования поддержал (с учетом представленного 20.11.2018 через сервис "Мой арбитр" заявления об отказе от части исковых требований в части удаления окраски с поверхности фасада помещения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести участок фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 6, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказ от иска в части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Магнитогорска и ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АС-Бюро Плюс" обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о приведении уличного навеса в соответствие с положениями пп. 2 п. 11 Требовании; о демонтаже наружного блока кондиционирования и вентиляции с фасада помещения; приведении крыльца и цоколя помещения в соответствие с положениями пп. 1 п. 5 Требований, путем отделки его единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра многоквартирного дома. По мнению апеллянта, факт несоответствия навеса требованиям подп. 2 п. 11 Требований подтвержден фотоматериалом, заключением специалиста, результат анализа фотоматериалов позволяет судить о том, что навес установлен после октября 2016 года в период действия Требований. Указывает на отсутствие оснований для отказа в демонтаже блока кондиционера, доводы мотивированы нормами подп. 7 и 8 п. 21 Требований, несогласием с выводами специалиста о невозможности иного размещения кондиционера, которые были восприняты судом, доводами о возможности установки иного вида кондиционера. В обоснование доводов жалобы в части отказа в приведении крыльца и цоколя помещения в соответствие с положениями пп. 1 п. 5 Требований ссылается на акты обследования фасада от 20.10.2017, 14.12.2017, 06.08.2018, окраску ступеней в желтый тон, указывает, что фотографии ответчика сделаны с большего расстояния и не позволяют оценить цветовой фон.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводами суда о том, что спорная вывеска является рекламой, по мнению апеллянта, вывеска носит информационный характер и обязательна в силу положений законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АС-Бюро Плюс" поддержал апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорным помещением, в отношении внешнего архитектурного облика которого возник спор, является нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 6.

Судом установлено, что по договору от 14.09.1998 Фасхутдинов М.Ф. (покупатель) купил трехкомнатную квартиру № 23, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 6. Решением Управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска от 28.12.1998 № 1659 был согласован Проект реконструкции квартиры под аптечный пункт. 29.06.1999 Фатхутдиновым М.Ф. подписан акт №39 приемки законченного строительством объекта. Распоряжением Главы г. Магнитогорска от 08.07.1999 № 1014-р утвержден Акт №39 от 29.06.1999 о переводе жилой квартиры № 23 в нежилое помещение с переоборудованием под аптеку. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство серия Г № 005445).

На основании договора купли-продажи от 14.08.2008 Фасхутдинов М.Ф. (покупатель) купил двухкомнатную квартиру № 22, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 6 ,кв.22. Постановлением Главы г. Магнитогорска от 08.07.2009 № 6103-п согласован перевод помещения квартиры № 22 в нежилое помещение под расширение аптеки, согласовано проведение переустройства и перепланировки квартиры № 22. 01.04.2010 приемочной комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители управления архитектуры и градостроительства, управления капитального строительства, подписан акт №114 о приемке помещения после переустройства. Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 11.06.2010 № 6080-П утвержден акт 114 от 01.04.2010. На основании указанных документов осуществлена государственная регистрация права собственности на объединенное нежилое помещение № 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № 74-74-33/174/2010-468.

Между Фасхутдиновым М.Ф. (продавец) и ООО "Ас-Бюро плюс" (покупатель) 01.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 6.

Должностными лицами Администрации Ленинского района г. Магнитогорска 20.10.2017 был произведен осмотр фасада здания жилого дома по указанному выше адресу, по результатам которого выявлено, что в границах участка фасада нежилого помещения № 6, имеется ряд нарушений:

1. на внешней стороне балкона размещена металлическая конструкция, предназначенная для установки вывески;

2. уличный навес над входной группой не соответствует положениям пп.

2 п.11 Требований;

3. фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен, что нарушает пп. 5 п.5 Требований;

4. внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя помещения не ответствует ветовому тону, отделочному материалу и фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома (здания).

Должностными лицами Администрации Ленинского района г. Магнитогорска проведено повторное обследование, по итогам которого установлено, что нарушения не устранены, кроме того на фасаде здания размещен блок кондиционирования и вентиляции, указанные обстоятельства отражены в акте № 2 от 14.12.2017.

06.08.2018 проведено очередное обследование, которым установлено, что требования актов от 20.10.2017 и 14.12.2017 не исполнены, дополнительно на внешней стороне балкона размещена конструкция вывески с надписью: «Аптека Живика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г.Магнитогорска в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ответчика обязанность привести участок фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 6, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, путем демонтажа с внешней стороны балкона вывески с надписью: «Аптека Живика», суд первой инстанции исходил из несоответствия указанной вывески требованиям п. 30 постановления от 22.11.2013 № 15845-П, вследствие чего вывеска подлежит демонтажу. Отказывая в удовлетворении иных требований суд исходил из отсутствия вменяемых истцом нарушений требований постановления от 22.11.2013 № 15845-П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в частности вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

Как установлено судами, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее - Требования N 15845-П), устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

Требования истца в рамках рассмотренного спора мотивированы несоблюдением ответчиком указанных выше Требований при размещении вывески с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона; уличного навеса; наружного блока кондиционирования и вентиляции; а также выявлено несоответствие крыльца и цоколя помещения положениям пп. 1 п. 5 Требований в части отделки его единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра многоквартирного дома.

Требования к размещению вывесок, не содержащих сведения рекламного характера, определены в разделе 8 Требований. В соответствии с п. 28 Требований вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. Для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией. Такой участок фасада здания определяется по горизонтальной линии строительных перекрытий занимаемого организацией помещения и по вертикальным линиям, разделяющим смежные помещения, находящиеся на этом же этаже и занимаемого организацией помещения (п. 30 Требований). Согласно подп. 3 п. 32 Требований вывеска не должна закрывать декоративно-художественные пластические элементы и архитектурные стилистические особенности фасада здания. Подпунктом 6 п. 33 Требований установлен запрет размещение вывесок на внешних сторонах балконов, лоджий, входных козырьках безопасности и крепление вывесок к ним.

Оценив представленные доказательства, а именно представленные фотоматериалы, заключение специалиста Кондрух Ю.Н.№ 023/2019, согласно которым вывеска на нежилом помещении № 6 крепится к металлическому профилю, который в свою очередь крепится к конструкциям фасада на уровне между 1 и 2 этажами, вывеска заступает за пределы участка фасада помещения, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу вывески с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона, поскольку она установлена с нарушением п. 30 Требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать наружный блок кондиционирования и вентиляции с фасада помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подп. 8 и 10 п. 21 Требований, согласно которым запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений; размещение антенн и кондиционеров на главных фасадах и глухих фасадах, просматривающихся с улицы, на ограждениях балконов, лоджий.

Судом установлено, что ответчиком кондиционер установлен в маскирующем коробе. Из заключения специалиста следует, что при установке системы кондиционирования не выявлено отклонение от действующих технических норм, установка внешнего блока кондиционера на стене (фасаде) многоквартирного дома не нарушает требования, установленные в действующей нормативно-технической документации. Специалистом также установлено, что техническая возможность установить систему кондиционирования иным способом (отличным от фактически примененного) отсутствует. Спорное помещение не имеет наружных стен, выходящих на дворовую часть многоквартирного дома и размещение наружного блока кондиционера на дворовом фасаде невозможно без конструктивного вмешательства (пробивка отверстий в стенах, перекрытиях, выполнение крепления наружного блока на фасаде) в общедомовые конструкции многоквартирного дома. Кроме того, устройство трассы (электропитание и медные трубки для фреона) через общедомовые конструкции потребует дополнительного согласования с жителями многоквартирного дома и управляющей компанией. Специалист особо отметил, что при установке внешних блоков кондиционера с дворового фасада придётся прокладывать электропроводку для питания внешних блоков через лестничную клетку, что запрещено требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.32 (утверждено постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7), который прямо запрещает прокладку электрических кабелей через пути эвакуации.

Поскольку установка наружного блока кондиционирования и вентиляции на фасаде в пределах спорного нежилого помещения обусловлена техническими условиями, ответчик не имеет иной возможности размещения этого оборудования, многоквартирный жилой дом не представляет историко-культурную ценность, ответчиком соблюдены требования к размещению в маскирующем коробе, отказ суда в удовлетворении требований в указанной части является обоснованным.

Отказ в удовлетворении привести крыльцо и цоколь помещения в соответствие с положениями пп. 1 п. 5 Требований, путем отделки его единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра многоквартирного дома, представляется правомерным в силу следующего.

В силу подп. 5 п. 1 Требований площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности.

Из представленных ответчиком цветных фотоматериалов (фото 7 к отзыву), фасад спорного помещения, крыльцо и цоколь окрашены в серый цвет, идентичный цвету фасада многоквартирного дома.

Учитывая, что истцом представлены черно-белые фотографии, возможность определения по которым оттенки серого цвета у суда отсутствует, факт нарушения цветовой отделки фасада в пределах помещения ответчика документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о приведении уличного навеса в соответствии с требования подп. 2 п. 11 Требований, суд исходил из того, что внешнее архитектурное оформление помещения было предметом проверки при подписании акта приемки перепланированного помещения, приемка в эксплуатацию спорного объекта свидетельствует о том, что объект – нежилое помещение, соответствовал всем требованиям, существовавшим на момент такой приемки, при этом спорная конструкция крепления козырька была установлена прежним собственником здания, также судом приняты во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении № 023-2019 о том, что конструкция козырька работает независимо от балкона вышерасположенной квартиры, крепление осуществляется непосредственно к наружной стене, козырек служит также перекрытием для конструкции тамбура.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 11 Требований предъявляемые к проектированию, устройству и эксплуатации входных групп (входов) требования предполагают устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада здания и архитектурно-планировочного замысла, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения; в целях сохранения внешнего архитектурного облика зданий, для визуальной доступности декоративно-художественных элементов и минимального нанесения материального ущерба фасадам, входные группы (входы) оборудуются легкими типовыми прозрачными навесами безопасности из противоударного высокопрочного стекла на подвесных или опорных кронштейнах согласно проекту.

Факт несоответствия уличного навеса требованиям подп. 2 п. 11 Требований подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопреки позиции суда первой инстанции, бесспорных доказательств принятия Администрацией навеса в существующем виде по окончании реконструкции нежилых помещений материалы дела не содержат, указанное не следует ни из актов приемки законченного строительства от 01.04.2010 № 114, ни из материалов проекта (отсутствует соответствующий раздел). Учитывая заключение специалиста, представленные и проанализированные фотоматериалы, способ крепления вывески с надписью: «Аптека Живика», принадлежащей ответчику, оснований полагать, что спорный навес существовал с 2010 года, не усматривается. Также не установлено оснований полагать, что подп. 2 п. 11 Требований входит в противоречие с требованиям п. 6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (утверждён приказом Министерства регионального развития РФ № 635/10 от 29.12.2011), согласно которому здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу которой возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования отсутствуют. Апелляционная жалоба истца в указанной части признана обоснованной, требования истца в указанной части заявлены правомерно, ответчику надлежит привести участок фасада многоквартирного жилого дома в границах нежилого помещения № 6 в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П путем приведения уличного навеса в соответствие с положениями пп. 2 п. 11 Требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная вывеска носит информационный характер и обязательна в силу положений законодательства о защите прав потребителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований полагать указанные выводы ошибочными не установлено в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Поскольку вывеска с надписью: «Аптека Живика» не содержит предусмотренной ст. 9 Закона о защите прав потребителей информации, при этом размещена с нарушением п. 30 Требований, требование истца о демонтаже спорной вывески удовлетворено судом правомерно. Выводы суда о том, что размещенная ответчиком конструкция не является вывеской в смысле законодательства о защите прав потребителей, внешний вид конструкций, характер оформления объекта, является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту, основной целью размещения спорной конструкции является не указание информации об ответчике в соответствии с законом и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, соответствуют приведенным выше нормам права в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58.

Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы, мотивированные нормами подп. 7 и 8 п. 21 Требований, о несогласии с выводами специалиста о невозможности иного размещения кондиционера, которые были восприняты судом, о возможности установки иного вида кондиционера, не могут быть признаны влекущим отмену судебного акта в указанной части, поскольку по сути сводятся к иной оценке обстоятельств, признаваемых судом значимым в целях принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оснований полагать выводы суда ошибочными в данной части не установлено, учитывая представленные в материалы доказательства, включая заключение специалиста, в силу которых иная техническая возможность размещения блока кондиционера у ответчика отсутствует.

Что касается доводов жалобы истца о несоответствии фасада положениям пп. 1 п. 5 Требований, необходимо отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия в качестве доказательств несоответствия цветового тона фасада многоквартирного жилого дома в пределах нежилого помещения ответчика акты обследования фасада от 20.10.2017, 14.12.2017, 06.08.2018, так как приложенные к актам фотоматериалы выполнены в черно-белом исполнении и не позволяют оценить правомерность доводов стороны. Кроме того, доводы несоответствия цветового тона фасада многоквартирного жилого дома в пределах нежилого помещения ответчика опровергаются цветными фотографиями, представленными ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу. Нанесение на ступени окраски в желтый тон обусловлено соблюдением требований п. 4.1.12 СП 59.13330.12 о необходимости маркировки ступеней в целях обеспечения доступной среды маломобильным группам населения.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о приведении уличного навеса в соответствие с положениями пп. 2 п. 11 Требовании на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-53579/2018 изменить.

Изложить абзац 2 пункта 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "АС – БЮРО ПЛЮС" (ИНН 6630006059, ОГРН 1026605611988) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести участок фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 6, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона; привести уличный навес в соответствие с положениями пп. 2 п. 11 Требовании.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов