Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-41526/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8710/2024

Дело № А41-41526/19
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, действующей в интересах и от имени недееспособной ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.23, зарегистрированной в реестре за № 77/72-н/77-2023-3-714,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.22, зарегистрированной в реестре за № 77/72-н/77-2022-11-109,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.23, зарегистрированной в реестре за № 77/517-н/77-2023-4-122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах и от имени недееспособной ФИО2, на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу №А41-41526/19, по заявлению ФИО2, действующей в интересах и от имени недееспособной ФИО2, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах и от имени недееспособной ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года (т. 3, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 141-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в интересах и от имени недееспособной ФИО2, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.13 между ФИО8 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:11:022406:0001 площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 10, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство) (т. 1, л.д. 20-22).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.13, регистрационная запись №50-50-11/009/2013-006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года на основании заявления ФИО6 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года ФИО8 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Полагая, что договор дарения от 09.01.13 является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 года, был признан недействительным договор дарения от 09.01.13 земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (дата регистрации 22.02.13, регистрационная запись № 50-50-11/009/2013-006), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство) (т. 1, л.д. 129-132, т. 2, л.д. 63-71, 130-137).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что при вынесении определения от 07 декабря 2020 года Арбитражным судом Московской области не был учтен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:246 капитального строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года был признан недействительным договор дарения от 09.01.13, заключенный между ФИО8 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство).

 В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что применяя последствия недействительности сделки, суд не учел факт нахождения на спорном земельном участке капитального строения - жилого дома.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом же случае вопрос о нахождении жилого дома на спорном земельном участке рассматривался при разрешении настоящего обособленного спора, на что указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 года по настоящему делу.

Более того, об осуществлении строительства на спорном земельном участке было известно еще в 2017 году, что следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-327/17 по иску ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольной постройки (т. 1, л.д. 94-99).

Основанием для применения последствий недействительности сделки в том виде, в каком они указаны в определении Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года, послужил факт отсутствия доказательств постановки возведенного жилого дома на кадастровый учет, оформления его в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а не факт отсутствия у суда сведений о данном строении.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном же случае сведения об осуществлении строительства дома на спорном земельном участке имелись на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Таким образом, заявленные ФИО2 доводы относительно нахождения жилого дома на спорном земельном участке по своей сути направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его пересмотра применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении финансового управляющего обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по настоящему делу исполнено быть не может, поскольку при применении последствий недействительности сделки не был учтен факт нахождения жилого дома на спорном земельном участке, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не свидетельствует о возникновении существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра такого судебного акта, а свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта применительно к положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу   № А41-41526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин