Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А33-24305/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24305/2021
г. Красноярск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2021 года по делу № А33-24305/2021,



установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 193 013 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 161 683 рублей 81 копейки, штрафа в размере 1 524 795 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» 1 524 795 рублей 66 копеек штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование истца о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку графиком производства работ были предусмотрены 4 этапа выполнения работ, при этом 4-й, последний этап, должен был быть завершён 10.10.2019, но 10.10.2019 был закончен только 2-й этап, а 3-й и 4-й этап вообще не выполнялись, то есть иными словами, отсутствуют основания для вывода о нарушении окончательного срока выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2022. Судебное разбирательство откладывалось до 23.05.2022, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Юнипро» (заказчиком) и ООО «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.05.2018 № Б-18-0711/354, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс «работ под ключ», включая проектно-изыскательские работы, предоставление материалов и оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по обновлению лифтового хозяйства КО-4 (котельное отделение), БП-1 (башня пересыпки №1) и БП-2 (башня пересыпки № 2) топливно-транспортного цеха на объекте филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

Согласно пункту 1.3 договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и сметной документацией (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение №3 к договору), проектной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ: начало – 23.04.2018, окончание – 10.10.2019.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.7 договора).

Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) (пункт 1.8 договора).

На основании пункта 5.1 цена договора составляет 10 000 087 рублей 41 копейку, в том числе НДС (18%) в размере 1 525 437 рублей 06 копеек.

Оплата за работы производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 50% от лифтового оборудования в порядке, установленном пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы перечисляется подрядчику в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с пунктом 5.2.3 договора.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.10.1 договора за счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования заказчика к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек, штрафов, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 8.5 договора за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ, определенного графиком производства работ (приложение №3 к договору), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 8.7, 8.7.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6 договора, если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15 % от цены договора.

Согласно пункту 11.5 договора помимо иных случаев, прямо указанных в договоре (в том числе в пункте 11.4 договора), заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик допустил одно из следующих существенных нарушений условий договора:

б) просрочка в выполнении любого этапа работ, определенного графиком производства работ (приложение № 3 к договору) или всего объема работ, определенных графиком производства работ (приложение № 3 к договору), превысит 30 (тридцать) календарных дней;

в) подрядчик не выполняет работы на объекте или выполняет работы на объекте так медленно, что становится очевидным, что работы не будут завершены к установленным графиком производства работ (приложение №3 к договору) срокам.

В случае досрочного отказа от исполнения договора (расторжения договора) подрядчик обязан вернуть заказчику сумму авансового платежа в части, не погашенной фактически выполненными и надлежащим образом принятыми заказчиком работами. Авансовый платеж должен быть возвращен путем перечисления на расчётный счет заказчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора.

Если подрядчик просрочил возврат аванса в случаях, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ (действовавшей в соответствующие периоды) от несвоевременно возвращенной суммы аванса за каждый день просрочки (пункт 11.6 договора).

Заказчик 26.04.2019 выплатил подрядчику платежным поручением № 2976 от 26.04.2019 авансовый платеж в размере 2 193 013 рублей 48 копеек.

Со стороны подрядчика обязательства не исполнены: заказ на изготовление лифта КО-4 не оформлен, лифтовое оборудование КО-4 не изготовлено, работы по этапу 4 не выполнены. Лифт КО-4 не сдан и не введен в эксплуатацию в сроки согласно графику производства работ (приложение №3 к договору).

Подрядчиком допущено нарушение срока окончания 2 этапа выполнения работ по обновлению лифтового хозяйства с заменой лифтов БП-1 и БП-2 топливно-транспортного цеха, предусмотренного графиком производства работ (приложение №3 к договору). Согласно указанному графику срок окончания установлен 31.10.2018.

Фактически работы 2 этапа сданы 10.10.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019.

Подрядчиком нарушен окончательный срок выполнения работ, установленного пунктом 1.6 договора, согласно которому срок окончания выполнения работ установлен 10.10.2019.

Подрядчику 06.04.2020 направлено требование об оплате неустойки за нарушение условий договора, рассчитанной по состоянию на 01.04.2020, а именно:

- пени в связи с допущенной подрядчиком просрочкой 2 (второго) этапа на 344 дня (с 01.11.2018 по 10.10.2019) в размере 607 991 рубля 42 копеек.

- штрафа за просрочку подрядчиком окончательного срока выполнения работ на 174 дня (с 11.10.2019 по 01.04.2020) в размере 1 524 795 рублей 66 копеек (10 165 304,42?15%).

Гарантийные удержания по договору по состоянию на 01.04.2020 составляли 446 307 рублей 61 копейку.

Заказчик удовлетворил требования об уплате указанной неустойки в размере 446 307 рублей 61 копейки за счет гарантийных удержаний в день направления требования № 25-1317.

После удержания неустойки за счет гарантийных удержаний, не удовлетворенными остались требования об оплате неустойки за нарушения сроков окончания 2 (второго) этапа работ в сумме 161 683 рублей 81 копейки (607 991,42 руб. – 446 307, 61 руб.), а также в полном объеме требования по уплате штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ - 1 524 795 рублей 66 копеек.

Общая сумма неудовлетворенных требований составляет 1 686 479 рублей 47 копеек.

В требовании об оплате неустойки № 25-1317 от 06.04.2020 заказчик потребовал перечислить неустойку и штраф, не покрытые гарантийными удержаниями, в размере 1 686 479 рублей 47 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Претензия подрядчиком не исполнена.

Заказчик уведомлением от 15.05.2020 № 25-1755 уведомил подрядчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 11.6 договора заказчик 11.12.2020 направил в адрес подрядчику требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 193 013 рублей 48 копеек не позднее 31.12.2020.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения.

В связи с неисполнением подрядчиком претензий, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по договору, что послужило основанием для расторжения заказчиком договора, следовательно, наличия правовых оснований требовать возврата аванса, а также уплаты штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 193 013 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.04.2019 № 2976 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 193 013 рублей 48 копеек, который с учетом расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ обусловленных договором, подлежит возврату заказчику в силу пункта 11.6 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в отзыве на иск признал требование заказчика о возврате аванса в сумме 2 193 013 рублей 48 копеек обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

В этой части решение суда не обжалуется ответчиком, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

Истец за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу на 344 дня (с 01.11.2018 по 10.10.2019) начислил неустойку в сумме 607 991 рубля 42 копеек.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение срока выполнения 2 этапа работ подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что ответчик факт просрочки не оспорил, в отзыве на иск указал на обоснованность требования о взыскании начисленной заказчиком неустойки, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8.5 договора, начисление истцом неустойки в сумме 607 991 рубля 42 копеек признал обоснованным, и учитывая, что заказчик удовлетворил требования об уплате указанной неустойки в размере 446 307 рублей 61 копейки за счет гарантийных удержаний (пункты 5.10, 5.10.1 договора) удовлетворил в заявленном размере - 161 683 рублей 81 копейки.

В указанной части решение суда также не обжалуется ответчиком, соответственно, оснований для его проверки судом апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Ответчик не согласен с решением суда о взыскании штрафа, начисленного заказчиком по пункту 8.7 договора.

Как установлено судом, в связи с допущенной просрочкой окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6 договора, на 174 дня (с 11.10.2019 по 01.04.2020) ответчику начислен штраф в размере 1 524 795 рублей 66 копеек (10 165 304,42?15%).

Факт невыполнения всего комплекса работ по договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части выполнения работ в установленный договором окончательный срок, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора признал начисление истцом штрафа обоснованным.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что пункт 8.7 договора неприменим в спорной ситуации, поскольку 3-й и 4-й этапы не выполнялись и договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании и применении условий договора.

Как верно установлено судом, ответчиком допущено нарушение окончательного срока, которое явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 договора. Следовательно, истец правильно привлек ответчика в ответственности в виде начисления штраф на основании пункта 8.7 договора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 1 524 795 рублей 66 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-24305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

ФИО2



Е.В. Белоглазова