Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-87862/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87862/2015
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс»: представитель Гужиев АС. По доверенности от 09.01.2018,

от финансового управляющего Кузьменко А.А.: представитель Хребтов И.А. по доверенности от 25.01.2018,

от Рошал И.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32893/2017) Рошал Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-87862/2015/тр3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ОАО «Комплект-Плюс»

о включении требования в размере 30 411 540 руб. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Рошал Ирины Анатольевны,

установил:

ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны (ИНН 780701231327) (далее – Рошал И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в отношении Рошал И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович (далее – Кузьменко А.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 Рошал И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А.

В рамках дела о банкротстве Рошал И.А. ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 411 540 руб. убытков.

Определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 производство по делу №А56-87862/2015/тр3 по заявлению ОАО «Комплект-Плюс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-81131/2009/з9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А56-81131/2009 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, которым суд взыскал с должника в пользу ОАО «Комплект-Плюс» убытки в размере 30 411 540 руб., причиненные в результате заключения и исполнения договора аренды №614/12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 производство по заявлению ОАО «Комплект-Плюс» о включении требования в размере 30 411 540 руб. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Рошал И.А. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 26.10.2017.

Определением от 13.11.2017 суд включил требование ОАО «Комплект-Плюс» в размере 30 411 540 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Рошал И.А. Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Рошал И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 13.11.2017 отменить.

Податель апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего Рошал И.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу №А56-81131/2009/з9, в соответствии с которым с Рошал И.А. в пользу ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638) взысканы убытки в размере 30 411 540 руб., причиненные ОАО «Комплект-Плюс» в результате заключения договора аренды от 01.02.2012 №614/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отнесении указанной задолженности к текущим платежам отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. В рассматриваемой ситуации такой датой является 01.02.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-87862/2015/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова