Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А71-12654/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5245/2023-ГК
г. Пермь
29 июня 2023 года
Дело № А71-12654/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ра Перо»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2023 года

по делу № А71-12654/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ра Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Реги Принт Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на изготовление рекламно-информационного материала,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ра Перо» (далее – истец, ООО «Ра Перо») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Реги Принт Продакшн» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Реги Принт Продакшн») о взыскании 596 744 руб. долга, 820 662 руб. 79 коп. неустойки по договору на изготовление рекламно-информационного материала № ПП-09/01/2019-1 от 09.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ра Перо» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 6.4. договора для обмена информацией по получению заказов на печать был закреплен адрес электронной почты исполнителя info@rapero.ru. С 09.01.2019 на электронную почту исполнителя inlo@rapero.ru стали поступать письма от сотрудников ООО «Гарант-Реги Принт Продакшн» с подписью исполнителей, в которых происходила переписка по документообороту, заказам на печать, претензиям и другим организационным вопросам. Документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств. Суду были представлены все скриншоты по заказам бренда «Магнит» и переписке по документообороту между ООО «Гарант-Реги Принт Продакшн» и ООО «Ра Перо». Считает, что в электронной переписке факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами. В рамках договорных отношений в адрес ответчика были направлены товарные накладные (универсально-передаточные документы), в том числе акты выполненных работ. Истец обращает внимание на то, что ООО «Гарант-Реги Принт Продакшн» не обращалась к истцу с уведомлением об отказе от исполнения договора.

ООО «Гарант-Реги Принт Продакшн» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, общества ООО «Ра Перо» (г. Чебоксары).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве, не признаны судом уважительными. Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не являются достаточными основаниями для отложения судебного заседания. Территориальная удалённость суда уважительной причиной неявки не является. Более того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, учитывая, что суд явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «Ра Перо» (исполнитель) и ООО «Гарант-Реги Принт Продакшн» (заказчик) заключен договор на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 N ПП-09/01/2019-1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется изготовить и поставить рекламно-информационный материал (далее - РИМ).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить РИМ на материале и в количестве, указанном в приложениях (заказ-нарядах) к данному договору в течение 3 рабочих дней со дня предоставления заказчиком дизайн-макета эскиза, а также передать заказчику изготовленные РИМ по универсальному передаточному документу.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что передача изготовленной продукции осуществляется исполнителем по универсальным передаточным документам по установленной форме.

При этом передача РИМ осуществляется исполнителем путем передачи/отгрузки продукции представителю заказчика по надлежаще оформленной доверенности (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость изготовления, количества РИМ указывается в приложениях (заказ-наряд) к данному договору.

Сроки оплаты РИМ отражаются в приложениях (заказ-нарядах) к договору (пункт 4.3 договора).

Истец указал, что в рамках договора изготовил и передал ответчику РИМ на общую сумму 596 744 руб., которые последним не оплачены.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела копии товарных накладных №№ 2 от 16.01.2019, 4 от 14.02.2019, 5 от 21.01.2019, 8 от 08.02.2019, 9 от 21.01.2019, 11 от 29.01.2019, 12 от 29.01.2019, 15 от 11.02.2019, 16 от 11.02.2019, 22 от 22.02.2019, 23 от 22.02.2019, 24 от 22.02.2019, 25 от 26.02.2019, 28 от 07.03.2019, 29 от 07.03.2019, 30 от 07.03.2019, которые не подписаны как со стороны ООО «Ра Перо», так и со стороны ООО «Гарант-Реги Принт Продакшн».

Как пояснил истец, указанные накладные были направлены ответчику для подписания 30.07.2021; в подтверждение факта отправки указанных накладных истец в материалы дела представил копию почтовой квитанции от 30.07.2021 и опись вложения в письмо.

Кроме того, в обоснование исполнения обязательств по изготовлению и передаче ответчику РИМ в рамках спорного договора и наличия у ответчика задолженности в размере 596 744 руб. истец ссылается на то, что исполнение обязательств по договору происходило путем направления ответчиком по электронной почте заявок на печать с вложением материала, подлежащего печати, истцом производилась печать и доставка готовой продукции в место установки РИМ, акты о приемке продукции и счета на оплату направлялись ответчику также по электронной почте, ответчиком подписанные акты истцу не возвращены, в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена электронная переписка.

Ответчик факт получения от истца РИМ оспаривает.

Суд установил, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка, которая представляет собой скриншоты страниц электронного ящика, не позволяет установить содержание наряд-заказов, стоимость РИМ, факт их изготовления и передачи ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктами 2.5, 6.4 договора предусмотрена возможность уведомления заказчика об изготовлении РИМ, предоставлении исполнителю дизайн-макета по электронной почте.

Возможность направления сторонами наряд-заказов и универсальных передаточных документов посредством электронной почты договором не согласована.

Более того, наряд-заказов, в которых истцом и ответчиком были бы согласованы стоимость работ по изготовлению РИМ, а также его количество, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, в материалах дела не имеется.

Факт направления товарных накладных (универсальных передаточных документов) ответчику в отсутствие их согласования последним, а также в отсутствие иных доказательств фактической передачи РИМ ответчику (его уполномоченным представителям), при наличии заявленных возражений относительно получения от истца РИМ, сам по себе не доказывает обстоятельства, на которые истец ссылается в своих требованиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом рекламно-информационных материалов по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП09/01/2019-1 на сумму 596 744 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований общества «Ра Перо».

При этом суд правомерно отметил, что небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу № А71-12654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


О.В. Лесковец



М.А. Полякова