Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-75148/2021

25/2023-70715(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75148/2021
05 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2 при участии:

от истца (заявителя): от ООО Спецстройбетон» - предст. ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва), от ООО «Эксперт М» - предст.

ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва) от ответчика (должника): предст. ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 (до

и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6658/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А5675148/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт М»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (далее – истец, ООО «Спецстройбетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс» (далее – ответчик, ООО «Мордовагроресурс») заменить погрузчик АМКАДОР 334С 2018 г.в. (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018 № машины ARU0334CNJ0000016) на новый погрузчик, соответствующий условиям договора поставки от 29.05.2019 № 70/19- СРК-К.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.


Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт М» (далее – ООО «Эксперт М») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

ООО «Мордовагроресурс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.11.2021 по делу № А56-75148/2021.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Мордовагроресурс» о пересмотре судебного акта по делу № А5675148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд также заменил взыскателя в рамках заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Спецстройбетон» на ООО «Эксперт М» в порядке процессуального правопреемства и взыскал с ООО «Мордовагроресурс» в пользу ООО «Эксперт М» 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Мордовагроресурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Мордовагроресурс» о пересмотре судебного акта по делу № А56-75148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после получения претензии ООО «Спецстройбетон» о замене погрузчика АМКАДОР 334С 2018 года выпуска, переданного ответчиком истцу по договору от 29.05.2019 № 70/19-СРК-К, стороны заключили договор от 30.08.2021 № АР1829, по условиям которого ООО «Мордовагроресурс» выкупило у ООО «Спецстройбетон» спорный погрузчик; расчеты по договору были произведены ООО «Мордовагроресурс» платежными поручениями от 03.09.2021 № 1916 и от 20.09.2021 № 2048; спорный погрузчик со всеми документами была передан истцом ответчику. Таким образом, как указывает податель жалобы, по состоянию на 30.09.2021 к ответчику перешли все права на спорный погрузчик, в том числе и право требования по гарантийным обязательствам, следовательно, до рассмотрения иска по существу (до 18.11.2021) ООО «Спецстройбетон» уже не являлось собственником спорного погрузчика, однако договор от 30.08.2021 № АР1829 в материалы дела при рассмотрении дела по существу истцом не был представлен, истец не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ввиду злоупотребления истцом своими правами судом было вынесено неправомерное решение.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель ООО «Мордовагроресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Эксперт М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.03.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 04.04.2023; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «Спецстройбетон», ООО «Эксперт М» и ООО «Мордовагроресурс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 30.01.2023 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мордовагроресурс» и отмены


определения суда первой инстанции от 30.01.2023 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,


установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А5675148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

При этом, ответчик ссылается на то, что после получения претензии ООО «Спецстройбетон» о замене погрузчика АМКАДОР 334С 2018 года выпуска, переданного ответчиком истцу по договору от 29.05.2019 № 70/19-СРК-К, стороны заключили договор от 30.08.2021 № АР1829, по условиям которого ООО «Мордовагроресурс» выкупило у ООО «Спецстройбетон» спорный погрузчик; расчеты по договору были произведены ООО «Мордовагроресурс» платежными поручениями от 03.09.2021 № 1916 и от 20.09.2021 № 2048; спорный погрузчик со всеми документами была передан истцом ответчику. Таким образом, по состоянию на 30.09.2021 к ответчику перешли все права на спорный погрузчик, следовательно, до рассмотрения иска по существу (до 18.11.2021) ООО «Спецстройбетон» уже не являлось собственником спорного погрузчика, однако договор от 30.08.2021 № АР1829 в материалы дела истцом не был представлен, истец не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, по мнению ответчика, ввиду злоупотребления истцом своими правами судом было вынесено неправомерное решение.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные ООО «Мордовагроресурс» обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в том числе договор от 30.08.2021 № АР1829, по условиям которого ООО «Мордовагроресурс» выкупило у ООО «Спецстройбетон» спорный погрузчик), имели место и были известны ответчику на момент рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе; определение суда первой инстанции от 25.08.2021 о принятии искового заявления к производству, направлено почтовым отправлением (идентификационный номер 19085461964540) в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ответчиком 08.09.2021. Данные обстоятельства установлены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-75148/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022.

Таким образом, ответчик, являясь стороной договора от 30.08.2021 № АР1829, по условиям которого ООО «Мордовагроресурс» выкупило у ООО «Спецстройбетон» спорный погрузчик, имел возможность представить указанный договор и привести соответствующие доводы о том, что ООО «Спецстройбетон»


уже не являлось собственником спорного погрузчика, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела до вынесения 18.11.2021 решения по существу спора. Однако ответчик в судебное заседание 18.11.2021 представителей не направил, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком новых доказательств, которые он имел возможность представить при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «Мордовагроресурс» и пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-75148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции от 30.01.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу № А56-75148/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк