Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А41-58582/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27841/2023

Дело № А41-58582/21
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сармат» - ФИО2, доверенность от 07.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Алагер» - ФИО3, доверенность от 19.01.2023,

от ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность от 14.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сармат» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу №А41-58582/21, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО «Сармат» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алагер»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ООО «АЛАГЕР» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО «АЛАГЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных должником в адрес ООО «САРМАТ» по счету № <***> в ПАО Сбербанк за период с 21.08.2018 по 16.07.2021 в общем размере 71 820 816 рублей, и взыскании 71 820 816 рублей в конкурсную массу.

В дальнейшем 12.09.2022 конкурсным управляющим должника было подано ходатайство об увеличении суммы иска до 78 820 816 рублей, которое было удовлетворено судом.

12.09.2022 конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных должником в адрес ООО «САРМАТ» по счету № <***> в Департаменте финансов города Москвы (ООО «АЛАГЕР» л/с <***>) за период с 04.02.2019 до 26.05.2021 в общем размере 151 736 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 года требования конкурсного управляющего должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать недействительными сделками Договор возмездного оказания услуг № 1/12/СРМ от 01.12.2018; договор подряда № 02/12/СРМ от 01.12.2018; договор № 42/2019П от 11.11.2019; договор подряда № 01/01/СРМ от 01.01.2019; договор подряда № 01/07/СРМ от 01.07.2019; договор подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020,применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «САРМАТ» в пользу ООО "АЛАГЕР" (в конкурсную массу) денежную сумму в размере 208 317 636 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника – заявитель – поддержал заявленные требования, указал, что ООО «САРМАТ» является заинтересованным в отношении должника лицом, размер вознаграждения ООО «САРМАТ», установленный по договорам на оказание услуг, не соответствует рыночной стоимости тех услуг, которые заявлены в договоре. Договоры, формально заключенные между должником и ООО «САРМАТ», в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «САРМАТ», являются мнимыми и не порождают юридических последствий. Сам факт подписания договоров и актов приемки-сдачи услуг не являются доказательством фактического оказания услуг.

ООО «САРМАТ» против удовлетворения заявления возражало по обстоятельствам, указанным в отзывах. В частности, заинтересованное лицо ссылалось на то, что банковские операции не являются сделками в понимании статьи 153 ГК РФ, договоры, по которым осуществлялись платежи, исполнялись и не признаны недействительными, доказательств отсутствия у должника экономического интереса в перечислении денежных средств не представлено. Так же ответчик полагал, что заявителем не доказано наличие условий для признания оспариваемых банковских операций недействительными по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве. Кроме того, ответчик утверждал, что конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основания заявленного требования, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Заинтересованное лицо ГКУ ЦООД, подтвердил заключение 05.04.2016 между ГКУ ЦОДД и должником государственного контракта № 033/16 на аренду 500 аппаратных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и надлежащее исполнение должником обязательств по нему. Разрешение рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда

В судебном заседании 29.08.2023 конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований, с учетом указанного уточнения конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками договор возмездного оказания услуг № 1/12/СРМ от 01.12.2018; договор подряда № 02/12/СРМ от 01.12.2018; договор № 42/2019П от 11.11.2019; договор подряда № 01/01/СРМ от 01.01.2019; договор подряда № 01/07/СРМ от 01.07.2019; договор подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «САРМАТ» в пользу ООО «АЛАГЕР» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 208 317 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «САРМАТ» в пользу ООО «АЛАГЕР» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 208 317 636 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САРМАТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САРМАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство об уточнении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Первоначально заявленные конкурсным управляющим требования заключались в признании недействительными, в качестве сделок, банковских операций представляющих собой исполнение обязанностей должника в пользу ответчика по: договору № 1/04/СРМ от 03.04.2017; договору № 152/2017/П от 01.12.2017; договору возмездного оказания услуг № 1/12/СРМ от 01.12.2018; договору подряда № 02/12/СРМ от 01.12.2018; договору № 42/2019П от 11.11.2019; договору подряда № 01/01/СРМ от 01.01.2019; договору подряда № 01/07/СРМ от 01.07.2019; договору подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020.

Указанные договоры и правовое обоснование их недействительности(ничтожности) приведено в мотивировочной части первоначально заявленных конкурсным управляющим требований. В уточненном требовании конкурсным управляющим оспаривается исполнение должника в пользу ответчика по тем же договорам и по тем же основаниям что и в первоначально заявленных требованиях.

В подобной ситуации, в судебной практике окружных арбитражных судов, сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это, изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая, что конкурсным управляющим в уточнении заявленных требований оспаривались платежи по тем же договорам, на основании тех же норм права, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии уточнения заявленного требования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 № Ф05-5470/2021 по делу № А40-307918/2019).

Кроме того, в уточненном требовании конкурсный управляющий не увеличивал размер требований, а наоборот уменьшил размер заявленного требования на 22 240 000 рублей, поскольку договор № 1/04/СРМ от 03.04.2017 и договор № 152/2017/П от 01.12.2017 были заключены за пределами срока оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уменьшение заявленных требований, без изменения правовой квалификации платежей как недействительных сделок, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и оснований заявленного требования (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 09АП-42045/2023 по делу № А40-268682/2021).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик не указал, в чем выражается противоречие закону или нарушение прав других лиц в случае уменьшения заявленного конкурсным управляющим требования к нему.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд правильно отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и оснований заявленного требования.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между должником и ответчиком был заключен договор № 1/12/СРМ о возмездном оказании услуг, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался по заданию должника оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установленных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - КФФВ) в городе Москва, контролю соответствия технических средств организации дорожного движения требованиям паспорта КФФВ и осмотру кабельных линий (далее - услуги), в объеме, указанному в договоре, а также дополнительных соглашениях к нему, а должник обязался принять результат и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно протоколу согласования цены от 01.12.2018, цена услуги ООО «САРМАТ» по договору составила 3 500 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2018 был установлен перечень камер и их количество, составившее 500 штук.

01.12.2018 между должником и ответчиком был заключен договор подряда No 02/12/СРМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию должника выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать результат работ.

Стоимость работ по договору составила 26 855 000 рублей. Работы должны быть выполнены в срок до 14.01.2019.

Перечень работ по договору: перевес комплекса ФВФ ФвтоУрагаи- ВСМ2, покраска комплекса ФВФ ФвтоУраган-ВСМ2, установка обогревательных элементов на защитный кожух камеры комплекса ФВФ ФвтоУраган-ВСМ2.

01.01.2019 между должником и ответчиком был заключен договор подряда № 01/01/СРМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию должника выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать результат работ.

Стоимость работ по договору составила 10 068 000 рублей. Работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2019.

Перечень работ по договору: перевес комплекса АК ФВФ АвтоУрагап- ВСМ2, покраска комплекса АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, настройка Wi-Fi моста АК ФВФ АвтоУраган-В СМ2.

01.07.2019 между должником и ответчиком был заключен договор подряда No 01/07/СРМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию должника выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать результат работ.

Стоимость работ по договору составила 7 561 400 рублей. Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019.

Перечень работ по договору: перевес комплекса ФВФ АвтоУраган- ВСМ2, покраска комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, организация проведение периодической поверки комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2 с градуировкой комплексов, настройка Wi-Fi моста комплекса ФВФ АвтоУрагаи-ВСМ2.

06.01.2020 между должником и ответчиком был заключен договор подряда No 06/01/СРМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию должника выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать результат работ.

Стоимость работ по договору составила 30 252 420 рублей. Работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2020.

Перечень работ по договору: перевес комплекса ФВФ АвтоУраган- ВСМ2, покраска комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, организация проведение периодической поверки комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2 с градуировкой комплексов, настройка Wi-Fi моста комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России», должником в адрес ответчика так же осуществлялись платежи: по договору № 152/2017/П от 01.12.2017 с назначением платежа «Оплата за оказание услуг транспортного аутсортинга» и по договору № 1/04/СРМ от 03.04.2017. Указанные договоры конкурсным управляющим в документах должника не обнаружены.

За период с 21.08.2018 в адрес ответчика с расчетного счета № <***> должника в ПАО «Сбербанк России» были осуществлены платежи по всем указанным договорам на общую сумму 78 820 816 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Департаменте финансов города Москвы (ООО «Алагер» л/с <***>) со счета л/с <***> за период с 04.02.2019 до 26.05.2021 (дата проведения последнего платежа) денежные средства перечислялись ООО «САРМАТ» по договорам № 1/12/СРМ от 01.12.2018; № 01/01/СРМ от 01.01.2019; № 02/12/СРМ от 01.12.2018; № 01/07/СРМ от 01.07.2019; № 06/01/СРМ от 06.01.2020, в общем размере 151 736 820 рублей.

Конкурсный управляющий должника утверждал, что ответчик является заинтересованным в отношении должника лицом, а рыночная стоимость подобных работ и услуг существенно ниже той стоимости, которая указана в договорах в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном заседании конкурсным управляющим предоставлена суду, полученная при рассмотрении другого обособленного спора, копия Приложения No 1 к дополнительному соглашению № 3 от 27.03.2019 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00610017/18011109 от 29.09.2017. Согласно указанной копии ответчик входит в одну группу лиц с должником.

Определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, определение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В подтверждение существенно завышенной, по отношению к рыночной, стоимости услуг и работ по договорам должника с ответчиком конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу согласования цены к договору № 1/12/СРМ о возмездном оказании услуг от 01.12.2018, цена услуги ответчика по договору составила 3 500 000 рублей в месяц.

В соответствии с отчетом об оценке № 194-22 от 06.06.2022, подготовленного ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость услуги ответчика по договору № 1/12/СРМ о возмездном оказании услуг от 01.12.2018, на дату его заключения, составляла – 126 592 рублей.

Согласно заданию на выполнение работ по договору подряда № 02/12/СРМ от 01.12.2018, стоимость работ по договору составила 26 855 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 190-22 от 06.06.2022, подготовленного ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость работ ответчика по договору подряда № 02/12/СРМ от 01.12.2018, на дату его заключения, составляла – 1 129 400 рублей.

Согласно заданию на выполнение работ по договору подряда № 01/01/СРМ от 01.01.2019 стоимость работ по договору составила 10 068 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 191-22 от 06.06.2022, подготовленного ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость работ ответчика по договору подряда № 01/01/СРМ от 01.01.2019, на дату его заключения, составляла – 124 500 рублей.

Согласно заданию на выполнение работ по договору подряда № 01/07/СРМ от 01.07.2019 стоимость работ по договору составила 7 561 400 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 192-22 от 06.06.2022, подготовленного ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость работ ответчика по договору подряда № 01/07/СРМ от 01.07.2019, на дату его заключения, составляла – 111 400 рублей.

Согласно заданию на выполнение работ по договору подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020 стоимость работ по договору составила 30 252 420 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 193-22 от 06.06.2022, подготовленного ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость работ ответчика по договору подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020, на дату его заключения, составляла – 359 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих свою заинтересованности по отношению к должнику, а так- же соответствия рыночным ценам условий договора № 1/04/СРМ от 03.04.2017, договора № 152/2017/П от 01.12.2017, договора возмездного оказания услуг № 1/12/СРМ от 01.12.2018, договора подряда № 02/12/СРМ от 01.12.2018, договора № 42/2019П от 11.11.2019,; договора подряда № 01/01/СРМ от 01.01.2019; договора подряда № 01/07/СРМ от 01.07.2019; договора подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020 получателем платежей по которым оно являлось.

В результате осуществления, платежей по указанным договорам должник лишился наиболее ликвидных активов в виде денежных средств на счетах на сумму 230 557 636 рублей.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись должником в пользу ответчика по многократно завышенным, относительно рыночных, ценам, о чем свидетельствуют не опровергнутые иными доказательствами отчеты об оценке.

По мнению конкурсного управляющего, договоры, формально заключенные между должником и ответчиком, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ответчика, являются мнимыми и не порождают юридических последствий. Сам факт подписания договоров и актов приемки-сдачи услуг не являются доказательством фактического оказания услуг. Должник перечислял ответчику денежные средства по договорам, по которым встречного исполнения не было. У должника отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнения ответчиком обязательств. Предметы договоров, по которым перечислялись деньги, носят абстрактный характер.

05.04.2016 между ГКУ ЦОДД и должником был заключен государственный контракт № 033/16 на аренду 500 аппаратных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, устанавливаемых в пределах МКАД. Приложением № 1 к данному контракту является техническое задание. Согласно п. 2 данного технического задания, должник обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы. Согласно п. 4 данного технического задания, должник обязан был передать паспорт системы. Паспорт системы содержит все сведения о системе, состав, работоспособность, комплектующие, необходимое обслуживание, порядок и сроки обслуживания системы. Согласно пункту 6.2 паспорта системы, установлены регламентные работы при обслуживании комплексов системы, регламентная таблица работ, которые были необходимы для поддержания системы в надлежащем состоянии, а также где эти работы должны были проводиться.

Работы по обслуживанию камер, которые указаны в договорах об оказании услуг между должником и ответчиком (покраска комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, установка обогревательных элементов на защитный кожух камеры комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, перевес комплекса АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, покраска комплекса АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, настройка Wi-Fi моста АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2), не являются регламентными работами, которые предусмотрены паспортом системы по государственному контракту. Соответственно указанные в договорах об оказании услуг между должником и ответчиком услуги являются сверхнормативными и не должны были ни оказываться, ни оплачиваться.

Кроме того, работы и услуги, независимо от их фактического исполнения, оплачивались ответчику должником по многократно завышенным относительно рыночных расценкам.

В условиях свободного рынка независимые хозяйствующие субъекты не занимаются заказом работ(услуг), экономическая потребность в которых у них отсутствует и тем более не оплачивают подобные работы(услуги) по многократно завышенным относительно рыночных ценам.

Разрешая спор, суды должны учитывать, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях неосложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 № Ф05-11588/2021 по делу № А40- 282050/2019).

Повышенный стандарт доказывания для аффилированных кредиторов означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств реального исполнения им обязательств по указанным договорам, к примеру, нарядов, накладных, путевых листов, актов списания материалов и тому подобных первичных документов, сопровождающих аналогичную производственно-хозяйственную деятельность. В документах должника подобных документов конкурсным управляющим также не обнаружено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформирована следующая правовая позиция. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами имеющиеся признаки мнимости договора № 1/04/СРМ от 03.04.2017, договора № 152/2017/П от 01.12.2017, договора возмездного оказания услуг № 1/12/СРМ от 01.12.2018, договора подряда № 02/12/СРМ от 01.12.2018, договора № 42/2019П от 11.11.2019,; договора подряда № 01/01/СРМ от 01.01.2019; договора подряда № 01/07/СРМ от 01.07.2019; договора подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника, что истинной целью сторон по указанным договорам, было создание видимости существования оснований для вывода денежных средств со счетов должника на счета ответчика.

Совершение должником платежей по мнимым сделкам в пользу заинтересованного лица ответчика на 208 317 636 рублей, свидетельствует о действиях органа должника в ущерб его интересам пункта 2 статьи 174 ГК РФ и злоупотреблении сторон правом пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, когда независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента, представителем (органом юрлица) совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Ответчик, вступившим в силу судебным актом по настоящему делу, признан заинтересованным по отношению к должнику лицом. В пункте 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что в силу Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку установлены явная неравноценность условий договоров и совершение должником платежей по ним в пользу заинтересованного лица ответчика на 208 317 636, судом принимаются доводы конкурсного управляющего должника о действиях органа должника в ущерб его интересам пункт 2 статьи 174 ГК РФ и злоупотреблении сторон правом пункт 1 статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим договоров недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу №А41-58582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева