Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-28974/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14959/2021-ГК
г. Пермь
20 декабря 2021года
Дело № А60-28974/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

по делу № А60-28974/2021

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени,

установил:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности в размере 9 968 501 руб. 29 коп. по оплате потребленной в марте 2021 года электрической энергии по договору №306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, пеней за период с 20.04.2021 по 31.05.2021 в размере 69 779 руб. 51 коп. с продолжением их начисления с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 191 руб. 00 коп.

31 августа 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии (мощности) за период с 20.04.2021 по 12.07.2021 в размере 123 911 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть изготовлена 03.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования согласно расчету истца, согласно которому неустойка начислена по 12.07.2021, ссылается на то, что акт о проведении зачета взаимных требований № 4 датирован 06.07.2021. Кроме того, ключевая ставка в размере 5,5 % указана с 01.06.2021, что неверно, так как ключевая ставка с 01.06.2021 составляла 5%.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РИР" и МУП "Водоканал" заключен договор энергоснабжения №306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора в марте 2021 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 9 968 501 руб. 29 коп.

Ответчику для оплаты отпущенной электроэнергии (мощности) истцом были выставлены счета-фактуры №4313/66, №4606/66 от 31.03.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у МУП "Водоканал" образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию. Возражения по объему и примененным тарифам поставленной электроэнергии ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2021 №307-10/273/2021-ПРЕТ, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из поступившего ходатайства об уточнении исковых требований, долг ответчиком погашен посредством зачета встречных однородных требований, соответственно, на момент вынесения решения задолженность у МУП "Водоканал" перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), истцом начислены пени в сумме, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ, за период с 20.04.2021 по 12.07.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 123 911 руб. 19 коп. за период с 20.04.2021 по 12.07.2021. Расчет истца соответствует материалам дела, при этом ответчик возражений по уточненному истцом расчету при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, контррасчет пеней – не представил, арифметическая правильность расчета ответчиком также не была оспорена (ст. 9,41, 65,70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 20.04.2021 по 12.07.2021, в размере 123 911 руб. 19 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом по периодам действия ключевой ставки на день фактической оплаты (прекращения обязательства).

Из разъяснений на вопрос №3 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате долга размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку взаимозачет проведен между сторонами, в том числе с учетом фактической оплаты 31.05.2021, при расчете на данную дату истцом применена соответственно ставка на 31.05.2021, равная 5,00%.

В соответствии с абз, 10 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расчет неустойки производится следующим образом:

с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 61-го по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В связи с чем, далее за период с 01.06.2021по 18.06.2021 и на день прекращения обязательства зачетом – 12.07.2021 (размер ключевой ставки составлял 5,50%), что в совокупности составляет 60 дней просрочки, которая рассчитывается в размере 1/300.

Довод ответчика о том, что обязательство прекращено зачетом 06.07.2021, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно имеющейся отметке на акте №4 от 06.07.2021, представленном в суд первой инстанции истцом, зачет оформлен сторонами 12.07.2021. Ответчиком данное обстоятельство в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не опровергнуто (ст.41,9 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным; расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, истцом подтвержден.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-28974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Лесковец