Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А35-932/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-932/2019
г. Воронеж
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргесс» - ФИО3, генеральный директор, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1788282 от 12.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности № 46 АА 1709007 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8 – ФИО9, представитель по доверенности № 46 АА 1709006 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-932/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргесс» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио» (далее – ООО «Гелио») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 заявление ООО «Гелио» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Профи» ФИО2 20.09.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи» ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс» и взыскании 14 672 539,08 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи» ФИО10, ФИО11 и взыскания денежных средств в размере 13 662 539,08 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи» в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс» отказано; в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи».

Не согласившись с вынесенным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «Профи» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи».

Конкурсный управляющий ООО «Профи» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТД «Аргесс», ФИО4, ФИО6, ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Профи» в качестве таких лиц указал ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс».

Так, согласно приказу (распоряжению о приеме на работу от 01.07.2017, приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.12.2017 № 10, трудовой книжки, ФИО4 с 01.07.2017 по 01.12.2017 являлся коммерческим директором ООО «Профи».

По мнению конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО4 выводил денежные средства должника в пользу третьих лиц в счет исполнения собственных обязательств, что явилось объективной причиной банкротства ООО «Профи».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Профи» обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу и/или за ФИО4 в период с 26.07.2017 по 08.08.2018 на общую сумму 822 786,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признаны недействительными перечисления денежных средств от 20.09.2017, 27.09.2017, 07.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, 25.01.2018, 02.02.2018 с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ФИО4 на общую сумму 158 674,62 руб., а также признаны недействительными перечисления денежных средств от 24.07.2018 с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в сумме 1 036,83 руб.; со ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 159 711,45 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 и сделки, заключенные в целях осуществления эксплуатации здания, носили реальный характер, а ФИО4 и должник состояли в трудовых отношениях до 01.12.2017, при этом распорядительных функций ФИО4 не имел, счетом должника не распоряжался.

В материалы дела представлена копия чека по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн о перечислении ФИО4 на счет ООО «Профи» денежных средств в размере 159 711,45 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклонены судом первой инстанции, поскольку они дублируют позицию конкурсного управляющего в заявлении о признании платежей недействительными, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022, которым судами уже дана оценка.

ФИО4 состоял с должником в трудовых отношениях, при этом распорядительными функциями наделен не был, счетом должника не распоряжался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел обоснованному выводу о том, что ФИО4 не может быть признан контролирующим должника лицом в связи с отсутствием подтверждения этого статуса надлежащими доказательствами, денежные средства, полученные в период осуществления трудовых функций без подтверждающих документов, возвращены в конкурсную массу ООО «Профи», следовательно, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО12 в период с 01.07.2017 по 15.08.2018 являлась главным бухгалтером ООО «Профи», что подтверждается (распоряжением) о приеме на работу от 01.07.2017 № 6, выпиской из трудовой книжки.

ФИО8 в период с 01.07.2017 по 15.08.2018 являлась исполнительным директором ООО «Профи», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 01.07.2017 № 8, выпиской из трудовой книжки.

ООО «ТД «Аргесс» в 2018 году, являясь контрагентом ООО «Профи», приобретало у должника и продавало товар.

По мнению конкурсного управляющего, подписание и исполнение ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс» соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.07.2018 является заведомо невыгодной для должника сделкой, субсидиарную ответственность за это должны нести ФИО12, ФИО8 и ООО «ТД «Аргесс» как лица, совершившие действия, повлекшие банкротство должника.

При этом статус ФИО12, ФИО8 и ООО «ТД «Аргесс» как контролирующих должника лиц не подтвержден доказательствами в отношении указанной конкурсным управляющим сделки.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-40/2021 иск ООО «Профи» о взыскании с ООО «ТД «Аргесс» задолженности в размере 1 621 106, 88 руб. оставлен без удовлетворения. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023 решение по делу № А08-40/2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО «ТД «Аргесс» в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет однородных требований, поставленных в адрес ООО «Профи» товарно-материальных ценностей на сумму 1 172 106,88 руб., оформив это заявлением от 26.07.2018. Факт состоявшего зачета подтверждается заявлением ООО «ТД «Аргесс» о зачете встречных однородных требований, полученным ООО «Профи» 27.06.2018, из которого следует, что ООО «ТД «Аргесс» информирует ООО «Профи» о зачете суммы взаимных требований, составленных в порядке, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО8, ФИО6 и ООО «ТД «Аргесс» по оформлению (принятию) заявления о зачете встречных однородных требований от 26.07.2018 в порядке статьи 410 ГК РФ, акта сверки взаимных расчетов за период январь– июль 2018 года, подтверждающего принятие к зачету денежной суммы в размере 1 172 106,88 руб. со стороны ООО «Профи» носят совместный, согласованный и скоординированный характер действий, а также направленность этих действий на реализацию общего намерения для контролирующих лиц, аффилированных между собой, идущего вразрез с интересами должника. Совершаемая сделка осуществлялась на заведомо невыгодных для ООО «Профи» условиях и является убыточной для должника. Вследствие совершения указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего, должник утратил ликвидные активы – денежные средства в размере 1 172 106,88 руб., что составляет 10,84% от стоимости активов ООО «Профи» согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (сумма активов по бухгалтерской отчетности за 2018 год составляет 10 808 тыс. руб.).

Указанные обстоятельства явились также основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Профи» с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника, а также основаниям для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 672 539,08 руб. ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс» являлись контролирующими должника лицам, конкурсным управляющим не показана степень вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником, их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Профи».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В отношении привлекаемых к ответственности лиц судом первой инстанции установлено, что они не являлись ни участниками (учредителями) должника, ни руководителями должника, в связи с чем при разрешении вопроса о допустимости привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, суд проверяет отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс» относятся к категории контролирующих должника лиц и в силу своего статуса и положения могли давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи».

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве основания для привлечения ФИО4, ФИО12, ФИО8 и ООО «ТД «Аргесс» как контролируюших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что наступление объективного банкротства должника и невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Профи» было обусловлено совершением должником под влиянием указанных лиц ряда сделок.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Профи» в материалы дела не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс» как контролирующими должника лицами действий, которые могли бы быть квалифицированы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как действия по доведению до банкротства, что причинило вред кредиторам.

Само по себе обстоятельство возникновения у должника долговых обязательств перед кредиторами о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) контролирующих должника лиц не свидетельствует, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Даже если уменьшение чистых активов общества имело место быть, указанный факт не должен рассматриваться как автоматическое основание для ликвидации компании. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и уменьшение стоимости активов - это прогнозируемый и возможный результат ее осуществления.

Однако из доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим должником, не следует подконтрольность ООО «Профи» указанным лицам в период совершения спорной сделки.

Для возложения ответственности необходимо прежде всего доказать, что именно ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства не доказаны конкурсным управляющим ООО «Профи».

В силу статьи 410 ГК РФ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая указанное нормативное регулирование, волей и действиями ФИО6 и ФИО8 не могли быть причинены убытки должнику.

При этом аффилированность ООО «ТД «Аргесс» и должника была предметом исследования в рамках спора о признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022, оставленного без изменния постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022, признаки заинтересованности должника и ООО «ТД «Аргесс» не установлены, их связь через ФИО4 опровергнута также судебными актами о признании сделок недействительными в отношении ФИО4

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о статусе ООО «ТД «Аргесс» как лица, дававшего должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Работники должника ФИО6 и ФИО8 не имели никакой связи с ООО «ТД «Аргесс», исполняли свои функции, которыми их наделил должник ООО «Профи». В составе участников и/или бенефициаров не участвовали, доказательств обратного не предоставлено.

Конкурсным управляющим ООО «Профи» также не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ООО «ТД «Аргесс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи».

С учетом положений части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушений, могущих повлечь субсидиарную ответственность по обязательствам должника в отношении ФИО11 и ФИО10 не связаны по основаниям с действиями ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс», их раздельное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем выделил заявленные требования в отношении ФИО11 и ФИО10 в отдельное производство.

Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

В части выделения требования в отношении ФИО11 и ФИО10 в отдельное производство апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Профи» указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «ТД «Аргесс» к субсидиарной ответственности, считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие возможность ответчиков определять действия должника по совершению сделок, сослался на состояние неплатежеспособности должника с 31.12.2017, а также то, что судом не учтено установление причин банкротства должника как основания, входящего в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-932/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников