Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-80549/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80549/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-80549/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Передовые конструктивные системы»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Исполнитель, проектно-конструкторское бюро «Энергетик») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие передовые конструктивные системы» (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании по договору от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22: 250 000 руб. задолженности, 12 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 23.10.2023 суд принял к производству встречный иск о признании расторгнутым договора от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22, о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску Предпринимателя в пользу Общества 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Предприниматель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, недоказанности ответчиком доводов, отсутствии в решении надлежащей оценки доводам Исполнителя о нарушении Заказчиком обязательств по выдаче всех необходимых исходных данных для выполнения работ, которые выдавались длительно и частями через сеть «Ватсапп», возложение обязанности по предоставлении недостающих данных на своих контрагентов, дизайнера и фирму по вентиляции, в результате чего Предприниматель получал исходные данные напрямую от указанных контрагентов по мере их готовности, в том числе за пределами срока работ по Договору, до октября 2022 года, через сеть «Ватсапп», необоснованного уклонения Общества от подписания Акта приемки – передачи документации, при неисполнении Заказчиком при наличии замечаний положений п.4.7 Договора по составлению двухстороннего Акта для устранения замечаний.

Также, по мнению Предпринимателя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих использование Обществом результатов работ, что подтверждается и перепиской через сеть «Ватсапп», и договором на электромонтажные работы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной инстанции было отложено для представления Обществом мотивированного отзыва со ссылкой на листы дела.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу и возражения Предпринимателя на отзыв.

Предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (проектно-конструкторское бюро «Энергетик») и ООО «Научно-производственное предприятие передовые конструктивные системы» заключен договор от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22 (далее - Договор) на выполнение проектных работ № ПКБ 0102-22 и дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2022 для строительства объекта по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0713003:10872.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

-РДМЛ.1.29.160.15-1.22-ЭМ Том-1. «Внутреннее электроснабжение производственного здания со встроенными производственными, складскими, административными и техническими помещениями, суммарной площадью 1440 м2. Присоединение электрической мощности 150 кВт»;

-РДМЛ.1.29.160.15-1.22-ЭО Том-2. «Внутреннее рабочее, аварийное и фасадное электрическое освещение производственного здания со встроенными производственными, складскими, административными и техническими помещениями, суммарной площадью 1440 м2. Присоединение электрической мощности 150 кВт»;

-РДМЛ.1.29.160.15-1.22-ЭГ Том-3. «Защитное заземление, уравнивание потенциалов и молниезащита производственного здания со встроенными производственными, складскими, административными и техническими помещениями, суммарной площадью 1440 м2. Присоединение электрической мощности 150 кВ».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что суммарное время на выполнения работ по п. 1.1. данного Договора устанавливается в период до 6 календарных месяцев, за исключением дней препятствующих непосредственному выполнению данных работ, таких как, время на выполнение различных организационных мероприятий, получения исходных данных по п.2.1. или не исполнение обязательств со стороны Заказчика п.3.2. данного Договора.

Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость работ по Договору составляет 500 000 руб., НДС не облагается (Приложение №2 к договору на проектирование № ПКБ 01 -02-22 «Калькуляция работ»).

В силу п. 3.2 Договора в течение 5 банковских дней, после подписания Договора, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя (авансовый платеж) в объеме 50 %, от полной стоимости выполнения работ по п. 3.1., в размере 250 000 руб.

Последующая оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Акта-передачи документации и Акта выполненных работ по факту выполнения п.1.1., п.1.2., п.1.3. на основании п.2.1. настоящего Договора, путем перечисления остаточных денежных средств на расчетный счет Исполнителя (закрывающий платеж) в объеме 50% от полной стоимости выполнения работ по п.3.1., в размере 250 000 руб. (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора результат выполнения работ по п.1.1., п.1.2. и п.1.3. предоставляется Заказчику с сопроводительным письмом и Актом передачи выполненной документации для п.1.2 и п.1.3 на бумажном и электронном носителях с приложением оригинала Акта приемки выполненных работ заверенной печатью Исполнителя, а также электронной копии на указанный электронный адрес Заказчика или его назначенного представителя в формате pdf.

Пунктом 4.5 Договора сторонами согласовано, что заказчик или назначенный им представитель производит приемку выполненных Исполнителем работ в течение 7 рабочих дней с момента получения результата работы и переданного Акта приёмки-передачи документации и Акта выполненных работ, и в тот же срок направляет Исполнителю подписанный и заверенный печатью Заказчика или его представителя, оригинал экземпляра Акта выполненных работ, или электронную копию на указанный электронный адрес Исполнителя, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков.

Если по истечение 7 рабочих дней со дня отправки (передачи) Заказчику или его назначенному представителю результатов работ по данному Договору не будут оформлен подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего Договора п.3.3., путем перечисления 50% денежных средств (закрывающий платеж) от полной стоимости выполненных проектных разделов Договора по п.3.1. на расчетный счет Исполнителя в соответствии с Договором (п. 4.6 Договора).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Исполнителя, и действиям Заказчика по одностороннему отказу от Договора.

На факт расторжения договора Заказчик указал в направленной 18.10.2022 в адрес Предпринимателя претензии с требованием предоставления результатов работ по Договору.

В ответ на полученную претензию истец посредством электронной почты, 19.10.2022 направил частично выполненные работы по договору, раздел проектной (рабочей) РДМЛ.1.29.160.15-2.22-ЭМ (версия 9.6), а также письмо от 19.10.2022 исх. № акт № 1 передачи проектной (рабочей) документации для производства работ № ПКБ 01 -02-22.

Доказательств исправления недостатков, указанных Заказчиком в письме с мотивированными возражениями и уведомлением о расторжении договора, при наличии многочисленных замечаний, Исполнителем не представлено, и отсутствие Акта с указанием на сроки устранения недостатков не являлось препятствием для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора суммарное время выполнения работ составляет 6 месяцев - то есть, до 01.08.2022 года.

В установленный срок работы истцом выполнены не были, результат работ ответчику не передан.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на статью 717 Гражданского кодекса РФ и пункт 3.4 Договора, в соответствии с которым в случае прекращения Договора со стороны Заказчика последний оплачивает все выполненные истцом работы в течение 5 (пяти) банковских дней после прекращения данного договора путем подписания акта выполненных работ.

Между тем со стороны Исполнителя работы в полном не были выполнены, о чем истец подтвердил на судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024.

Как указывает истец, работы не были им выполнены в связи с отсутствием исходных данных, однако о приостановлении работ Исполнитель не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный Договором срок, ни в последующем истец не передал ответчику результата работ, последний утратил интерес к Договору и отказался от исполнения Договора на законных основаниях.

Только спустя несколько месяцев после расторжения Договора со стороны ответчика, 09.03.2023 истец направил ответчику по электронной почте часть проектной и рабочей документации. При этом документацию на бумажном носителе Исполнитель так и не представил.

Ответчик письмом исх. № 6 уведомил истца, что направленная им 09.03.2023 документация принята не будет, в связи утратой интереса из-за значительной просрочки в сроках выполнения работ и тем фактом, что Договор был уже расторгнут.

Представленная истцом в материалы дела переписка по мессенджеру WhatsApp, на которую Исполнитель ссылается в своих доводах в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям относимости и допустимости и не может подтвердить либо опровергнуть те или иные обстоятельства дела: переписка не позволяет установить, с кем она ведется, велась, каким образом подтверждает заявленные требования.

Доказательств наличия потребительской ценности переданной Заказчику документации Исполнитель не представил.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материала дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе – копии договора от 01.09.2022, заключенного между ИП ФИО3 как Заказчиком и ФИО4 как Исполнителем на выполнение комплекса электромонтажных работ, то есть между другими лицами, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления подателем апелляционной жалобы уважительности причин, воспрепятствовавших представлению документов при формировании искового заявления, при рассмотрении дела судом в двух судебных заседаниях при переходе к рассмотрению дела из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не раскрыт источник получения документа, стороной которого он не является.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая условия договора, переписку сторон, а также принимая во внимание наличие мотивированных замечаний Заказчика, отсутствие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводу истца о подтверждении факта принятия ответчиком результатов работ заключением на основе документации, полученной ответчиком, договора на выполнение электромонтажных работ, судом дана надлежащая оценка как документально неподтвержденному.

При частичном удовлетворении встречного иска судом учтена оплата авансового платежа и отсутствие доказательств сдачи Заказчику в установленный договором срок результата работ, расторжение Договора ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в уведомлении об отказе содержится ссылка на незаключенный договор от 21.01.2022 №ПКБ 21-01-22, в связи с чем, уведомление об отказе от исполнения договора не относится к Договору от 01.02.2022 №ПКБ 01-02-22, с учетом обширной переписки сторон, исправления ошибки в последующих письмах еще до момента предъявления результатов работ, а также того, что между сторонами отсутствуют какие-либо иные договорные отношения кроме спорного Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что договор между сторонами, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, встречные исковые требования о признании договора расторгнутым оставлены судом без удовлетворения, и в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-80549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев