Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-146674/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11278/2018


Москва                                                                                Дело № А40-146674/17

16 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40?146674/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Байкал Инвест»;


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 14.06.2017 г.

от ФИО3  - ФИО6 лично (паспорт)

ФИО3 лично (паспорт)

ФИО2 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 09.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Байкал-Инвест» о включении суммы задолженности в размере 5 215 034,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 заявление ООО «Байкал-Инвест» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3  апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО4 и ООО «Байкал-Инвест» заключено Соглашение об отступном от 26.07.2016 и дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 26.07.2017.

 В соответствии с заключенным кредиторским соглашением, а именно - пунктами 1.6., 1.7. и 4.2. Соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения к соглашению об отступном (Приложения №1-2) истец, ответчик и третье лицо договорились о следующем:

- в первоочередном порядке подлежат удовлетворению права требования Скурихиной В.. В. и ООО «Байкал-Инвест» к ФИО8

- в случае если реализуемое с торгов имущество ФИО8 в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП «Жуковка-2», уч. 37 с кадастровым номером: 50:20:0010410:409, и 1/2 доли одноэтажного здания дачи №37 (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка. ДП «Жуковка-2», участок №37 не будет реализовано с торгов, в первоочередном порядке к ФИО4 переходит 6/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества, а к ООО «Байкал-Инвест» (третье лицо) переходит 1/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества.

ФИО3 отказывается от преимущественного права оставления за собой нереализованного имущества ФИО8 в пользу ФИО4 и ООО «Байкал- Инвест».

ФИО3, получив по Акту от 11.04.2017 года нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО8 в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл.. Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП «Жуковка-2», уч. 37 с кадастровым номером: 50:20:0010410:409, и 1/2 доля одноэтажного здания дачи №37 (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП «Жуковка-2», участок №37, от судебного пристава-исполнителя ФИО9, составленного на основании постановления №77011/17/29279 от 11.04.2017 года, не передал данное имущество ФИО4 и ООО «Байкал-Инвест» в определенных кредиторским соглашением долях.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 09.11.2017 г. за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Общая стоимость недвижимого имущества в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП «Жуковка-2», уч. 37 с кадастровым номером: 50:20:0010410:409, и 1/2 доля одноэтажного здания дачи №37 (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП «Жуковка-2», участок №37, полученного ФИО3 определена решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2015 года по делу №2-10022/15 и составляет 35 307 745 руб.

Полагая, что на стороне ФИО3 в связи с неисполнением им условий  Соглашения об отступном от 26.07.2016 возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. кредитор обратилась с настоящим заявлением в суд. При этом кредитором также был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 034,25 руб.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Байкал-Инвест» исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

Статья 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве основания для государственной регистрации акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено; что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт приема-передачи имущества ФИО8, составленный между ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО9, является правоустанавливающим документом, на основании которого в настоящее время на истребимое истцом недвижимое имущество установлен титул ответчика.

Однако, исходя из положений статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, получивший исполнение от должника кредитор, в нарушение действующего кредиторского соглашения, является должником по отношению к первоочередным (старшим) кредиторам, как ответчик по настоящему делу является должником истца и третьего лица, которые, в свою очередь, являются первоочередными (старшими) кредиторами по отношению к ответчику

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с указанным, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество объективных и бесспорных доказательств наличия у должника обязательств перед ООО «Байкал-Инвест», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 26.09.2017 отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные в данном решении, не противоречат фактам настоящего спора, а также не свидетельствуют о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40?146674/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко