Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А33-17729/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17729/2023
г. Красноярск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ»: ФИО1, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 30 октября 2023 года по делу № А33-17729/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «РЖДстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 614 524,52 руб. с учетом НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 397 109,43 рублей с учетом НДС до полного погашения обязательств.

В материалы дела 12.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск по настоящему делу подан на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), основанием для подачи настоящего иска стало уголовное расследование (свидетельские показания, постановления следствия), в ходе которого были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика. Считает, что неосновательное обогащение ответчика не было предметом рассмотрения по делу №А33-34452/2019, предмет и основания исков по делу №А33-34452/2019 и делу № А33-17729/2023 не тождественны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, в 2015-2016гг. ООО «Промстрой» выполнило строительство объекта «Общеобразовательная школа №48 на станции Мана Красноярской железной дороги» на общую сумму 190 990 620,44 рублей, в т.ч НДС, по заказу заказчика – АО «РЖДСТРОЙ».

Из пояснений истца следует, что фактически работы ответчиком приняты, объект сдан в эксплуатацию. Договор подряда между АО «РЖДстрой» и ООО «Промстрой» не заключался, подписывать акты выполненных работ (КС-2) и оплачивать выполненные работы ответчик отказался.

ООО «Промстрой», согласно утвержденной ПСД составлены Акты формы КС-2 на сумму 190 990 620,44 руб. в т.ч. НДС 18%. Данные документы направлены на подписание в СМТ-13. Документы не подписаны, получен отказ.

АО «РЖДстрой» не подписало акты выполненных работ, но при этом работы, выполненные ООО «Промстрой», фактически приняло и уже от себя (СМТ-13) предъявило их заказчику. Заказчик данные работы оплатил в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, СМТ-13 филиала АО «РЖДстрой» неосновательно обогатился за счет средств подлежащих оплате ООО «Промстрой» за выполненные работы.

Истец указывает, что за период строительства объекта ООО «Промстрой» оплачены услуги строительной техники на сумму 81 614 524,52 млн. руб., услуги по предоставлению специалистов (аутсорсинг) на сумму 9 981 221,35 руб. с учетом НДС 18%, стоимость поставленных материалов на сумму 11 675 969,35 руб., с учетом НДС 18%. Всего оплачено -103 271 715,2 млн. руб.

Остаток выполненных, но неоплаченных работ, составил 190 990 620,44 - 103 271 715,2=87 718 905,4 млн. руб.

С учетом расчетов и оплат истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 81 614 524,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 397 109,43 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Промстрой» направлена претензия АО «РЖДстрой». Письмом исх №884 от 24.04.2023 АО «РЖДстрой» отказало в удовлетворении требований, сославшись на решение Арбитражного суда по делу №33-34452/2019.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу №А33-34452/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» к АО «РЖДстрой» о взыскании 190 990 620 руб. 44 коп. за выполненные работы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, решение первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2022 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Решение суда первой инстанции от 05.02.2021 по делу №А33-34452/2019 вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела № А33-34452/2019 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в период с 2015 года по 2017 годы работы на объекте «Общеобразовательная школа №48 на станции Мана Красноярской железной дороги»; в настоящем деле – требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на сделанный в судебном решении от 05.02.2021 вывод о незаключённости договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-34452/2019 установлено, что договор на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы № 48 на станции Мана» между АО «РЖДстрой» и ООО «Промстрой» не заключался, проектно-сметная документация на объект не выдавалась, доказательств направления заказов от АО «РЖДстрой» не поступало. При строительстве спорного объекта АО «РЖДстрой» заключало с ООО «Промстрой» отдельные договоры поставки, услуг механизмов, оплата по которым произведена в полном объеме. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ (доказательств передачи проектно-сметной документации, двусторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации, актов скрытых работ и т.п.) и содержащих сведения об их объемах, стоимости и качестве, ООО «Промстрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле №А33-34452/2019 судом дана оценка правоотношениям сторон, сложившимся по вопросу выполнения работ на объекте «Общеобразовательная школа №48 на станции Мана Красноярской железной дороги» на сумму 190 990 620,44 руб.

В рамках дела №А33-34452/2019, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда сторонами не заключался, исследован вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ и приемке работ ответчиком. Судом установлено, что доказательства, подтверждающие приемку ответчиком работ, а именно формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком и свидетельствующие о приемке последним работ, в материалах дела отсутствуют.

Предмет (взыскание задолженности) и основания (факт выполнения работ) исковых требований в настоящем деле тождественны предмету и основаниям иска по делу № А33-34452/2019. В рамках указанных дел заявлены требования ООО «Промстрой» к АО «РЖДстрой» о взыскании задолженности, возникшей в связи с выполнением ООО «Промстрой» работ на объекте «Общеобразовательная школа №48 на станции Мана Красноярской железной дороги».

Различие состоит лишь в том, что предмет требований по делу № А33-34452/2019 поглощает предмет требований по настоящему делу, что связано, как пояснил представитель истца, с корректировкой итоговой суммы задолженности с учетом расчетов и оплат.

Обстоятельства, положенные в основу исковых требований по обоим делам одинаковые, неосновательное обогащение в настоящем деле по существу представляет собой сумму задолженности, возникшей в связи с выполнением ООО «Промстрой» работ, обоснованность предъявления ко взысканию которой была предметом исследования и оценки в деле № А33-34452/2019.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в настоящем деле истец ссылается на нормы о неосновательном обогащение не влечет изменение предмета исков, как требований о взыскании денежных средств (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-ЭС18-18016).

Ссылка истца на процессуальные акты, вынесенные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которыми, по мнению истца, был установлен факт выполнения истцом работ на объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не являются преюдициальными для суда по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обстоятельства выполнения истцом работ являлись предметом исследования в деле № А33-34452/2019.

При этом, как указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А33-34452/2019, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт ведения хозяйственной деятельности на объекте «Общеобразовательная школа №48 на ст. Мана Красноярской железной дороги», поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Таким образом, настоящий иск, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-34452/2019, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождестве исковых требований, заявленных в настоящем деле и рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-34452/2019, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-17729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская