Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А72-1531/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1531/2024
г. Самара
27 сентября 2024 года
11АП-10247/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                Шептухиной М.В., после перерыва секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года по делу № А72-1531/2024 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: Министерство финансов Ульяновской области. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй - Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ответчик)  о взыскании  долга, возникшего в связи с неправомерным удержанием неустойки из оплаты по государственному контракту № 31 -22 от 19.08.2022 в размере 1 891 548,25 руб., пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 31-22 от 19.08.2022  в размере 147 826,34 руб., а также  пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных по государственному контракту № 31-22 от 19.08.2022, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Решением от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и  обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное,  принять по  делу новый судебный акт, которым решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что истец выполнил  работы с нарушением  сроков в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в связи с  чем,  истцу за нарушение сроков сдачи работ начислена неустойка  в сумме 1 891 548,25 руб.

Таким образом, суд не учел, что из представленных истцом доказательств, не усматривается правовых оснований для списания сумм начисленной неустойки, поскольку фактически истец существенно нарушил сроки выполнения работ, при этом, каких-либо обоснованных препятствий к выполнению и сдаче работ в материалы дела не представлено.

В силу действующего законодательства при наличии обстоятельств, указанных выше,  сторонам контракта предоставлено законное право требовать изменение условий контракта при наличии сопутствующих условий. Между тем, таких условий, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом не установлено.

Постановление  Правительства N 783 от 04.07.2018 не содержит  понятие -  основной долг, в том числе списание основного долга, что подтверждает неверную формулировку истолкования.

Таким образом, судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, что повлекло ошибочное разрешение спора.

Кроме того, суд необоснованно взыскал  с ответчика  неустойку, поскольку  на неустойку не начисляются   штрафные санкции.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) ответчик отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поступающие от ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" денежные средства направляются в бюджет Ульяновской области.

Таким образом, взыскание неустойки на сумму основного долга является неправомерным. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной  жалобе.

Кроме  этого, ответчик  представил  ходатайство о приостановлении  производства  по делу  до принятия решения  по делу А72-1090/2024   по иску  заместителя прокурора Ульяновской области  о признании  государственного  контракта  от 19.08.2022 №31-22 недействительным,  применении последствий  недействительности  ничтожности сделки.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Третье лицо  Министерство  финансов   Ульяновской области  представило отзыв, в котором   доводы  жалобы  поддержало,  просило  решение  отменить, исковые требования  оставить  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство  ответчика  о приостановлении производства  по делу, суд  апелляционной инстанции не находит оснований  для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.                           Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

На основании изложенного, обращение  прокурора в суд  с иском  о признании контракта недействительным, не  препятствует рассмотрению настоящего  спора по существу.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и третьего лица,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.08.2022 между истцом (подрядчик)  и ответчиком  (заказчик) на основании результатов открытого конкурса в электронной форме № 0168500000622002751 заключен государственный контракт № 31 -22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта: "Центр спортивной борьбы, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 12 строительный квартал НРЛ по проспекту Ульяновскому кад. №73:24:021015:45", согласно смете контракта (сметной документации) (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и проектной документацией, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно – монтажных работ,  который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 26.12.2023 цена контракта составляет 130 807 359,35 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта, сроки выполнения работ составляют с даты заключения контракта до 30.07.2023.

Работы по строительству объекта: "Центр спортивной борьбы, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 12 строительный квартал НРЛ по проспекту Ульяновскому кад. №73:24:021015:45" были выполнены и сданы истцом в порядке, предусмотренном контрактом, что подтверждается  представленными в материалы дела  актами  о приемке выполненных работ. Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 28.12.2023.

На основании  акта  сверки  ответчик  начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 31 -22  на общую сумму 1 891 548, 25 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по контракту № 31 -22 в общей сумме 128 915 811,10 руб., за вычетом суммы удержанной неустойки.

Сторонами была произведена сверка расчетов, согласно актам сверки ответчик  подтвердил наличие неустойки в общем размере 1 891 548,25 руб.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусмотрено  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Полагая, что денежные средства ответчиком    были удержаны неправомерно,  истец  30.01.2024 направил в его адрес претензию № 30-01-24/2  о возврате   денежных средств в размере 1 891 548,25 руб.

Претензия  ответчиком была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сроки и даты, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 контракта, а также предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения санкций, предусмотренных разделом 7 контракта в случаях нарушения сроков выполнения работ. Согласно актам  о приемке выполненных работ  истец  передал результат выполненных работ ответчику с нарушением сроков сдачи работ. Из представленных истцом доказательств, ответчик не усматривает правовых оснований для списании  начисленной неустойки, поскольку, фактически истец существенно нарушил сроки выполнения работ, при этом, каких-либо обоснованных препятствий к выполнению и сдаче работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства N 783 от 04.07.2018 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки  (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчик полагает, что подписание  истцом актов сверки является согласием истца на взыскание с   него соответствующей неустойки. Сумма присужденной неустойки (пени) составила 1,45% цены государственного контракта (не превышает 5% цены) в порядке пп "а" пункта  3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Кроме того, ответчик сослался  на пункт 2 Постановления Правительства N 783 от 04.07.2018, которым предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Отношения сторон   регулируются  главой 37 ГК РФ  о подряде, общими положениями об обязательствах и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон №  44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ  является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплат.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением  истцом  сроков выполнения работ,  ответчик  начислил  ему пени  за просрочку исполнения обязательств по контракту № 31 -22 в общем размере 1 891 548,25 руб.

Расчет неустойки  истцом не оспорен  и судом первой инстанции признан правильным.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476- ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила № 783).

Вместе с тем, в марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по контракту № 31-22 от 19.08.2022  истцом  исполнены, срок исполнения обязательства был установлен в 2023 году.

Начисленная ответчиком неустойка  не превышает 5 % от цены выполненных работ по контракту.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная ответчиком  неустойка подлежала списанию и оснований для ее удержания не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки,  в материалы дела не  представлено.

Довод ответчика о нарушении  истцом условий исполнения обязательств по контракту судом  первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий правового значения, в связи  с тем,  что основанием для списания неустойки в соответствии с пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783 является полное исполнение обязательств и размер  неустойки менее чем 5 %.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты, спор между сторонами о качестве, объеме и стоимости выполненных работ отсутствует, доказательства обратного суду не представлены.

В силу установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции признал акты  взаимосверки обязательств по контракту от 13.03.2023, 19.06.2023, 25.08.2023, 17.10.2023, 25.10.2023, 22.11.2023 не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Правила списания неустоек и данные изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  Постановление № 783 не предусматривает ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф02-3665/2023 по делу № А33-26419/2022).

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353 по делу А40-192470/2022.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции пришел к  правомерному  выводу о том,  что  денежные средства в размере 1 891 548,25 руб.  были удержаны  ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем,  требование  истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 891 548,25 руб.   признал   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 31-22 от 19.08.2022 в размере 147 826,34 руб., а также  неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту  7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт  7.2.1 контракта).

Расчет неустойки, выполненный  истцом, судом проверен и признан неправильным, при этом права ответчика представленным расчетом  не нарушаются.  Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию  и до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки (по методике истца) по 28.05.2024. Общая сумма неустойки по расчету суда составила 174 569,06 руб.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки судом первой инстанции  удовлетворено частично в размере  174 569,06 руб. за период с 28.03.2023 по 28.05.2024, а также начиная с 29.05.2024 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам  статьи 110  АПК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По тем же основаниям  отклоняются  доводы, изложенные  в отзыве  третьего лица.                Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года по делу № А72-1531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                    А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов