Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А24-5199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5199/2018
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)



о взыскании 2 330 000 руб. долга


при участии:

от истца:

ФИО1 – директор,

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.05.2018 (сроком до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее – общество, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее – учреждение, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании долга в размере 2 330 000 руб. по муниципальным контрактам от 25.12.2013 № 013800000413000980-175647 и от 16.12.2013 № 0138300000413000796-175647 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнения контрактов общество понесло дополнительные расходы, связанные с выполнением требований заказчика о привлечении сторонних специализированных организаций для проведения геологических изысканий, а также для геодезического сопровождения контракта. Аналогичный спор по этим же двум контрактам о взыскании с учреждения в пользу общества расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для проведения таких же работ, но за предыдущий период, рассмотрен Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-5779/2017. Решение суда об удовлетворении иска общества от 24.02.2018 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 и постановлением кассационной инстанции 01.08.2018, в которых суд дал оценку действиям заказчика о необходимости проведения таких работ именно по указанию учреждения в связи с выявлением ошибок при проектировании объектов. Истец полагает, что решение суда по указанному делу в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители общества требования поддержали, в том числе по доводам, изложенным в письменном мнении на отзыв учреждения. Представили дополнительные документы из дела № А24-5779/2017, которые суд приобщил к материалам дела. Ходатайство учреждения от 19.10.2018 об истребовании доказательств по делу считает необоснованным и направленным на затягивание процесса, поскольку вся документация у учреждения имеется, была предметом рассмотрения в рамках дела № А24-5779/2017, что подтвердил представитель ответчика ФИО3 в предварительном заседании 26.09.2018, отказавшись от ходатайства об истребовании доказательств. Полагают, что учреждение злоупотребляет правом, поскольку заявляет те же доводы, что и в рамках дела № А24-5779/2017, которым дана оценка в судебном акте, в частности, по доводам применения МДС 81.34-2004, а также по доводам об указании и согласовании этих работ заказчиком, их необходимости и невключению работ по геодезии и геологии в техническое задание.

Представитель учреждения иск не признает по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Полагает, что необходимость заключения договоров была вызвана не требованиями заказчика, а требованиями правовых норм в сфере строительства. Пояснила, что не согласна с принятыми по делу № А24-5779/2017 судебными актами и считает, что расходы на оплату работ привлекаемых специализированных организаций относятся к накладным расходам, которые заказчик оплачивал обществу. Заявила письменное ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении на основании статей 66, 159 АПК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-5779/2017.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа 25.12.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000980_175647, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу № А24-743/2017 указанный контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

По результатам размещения муниципального заказа 16.12.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000796_175647, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)» в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016 указанный контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу 05.09.2017.

В период исполнения работ по муниципальным контрактам до их расторжения учреждение предъявило требование подрядчику о том, что оказание услуг по геологическому изысканию грунта, выполнение работ по обеспечению неразрушающего контроля сварных соединений, геодезическое сопровождение контракта должно осуществляться специализированной организацией. При проведении работ по муниципальным контрактам истцом по указанию заказчика было обеспечено выполнение указанных дополнительных сопутствующих работ, необходимых для непрерывного и качественного технологического процесса строительства. Необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась заказчиком и выполнялись по его инициативе, поскольку выполнение таких работ было вызвано ошибками проектирования, однако они были необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию. Совокупность названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика.

Указанное установлено судебным актом в рамках дела № А24-5779/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле предметом иска является взыскание с учреждения расходов подрядчика, понесенных в связи с оплатой услуг специализированных организаций по геодезии и геологии, выполненные в рамках этих же контрактов, но в последующий период чем тот, который был заявлен в деле № А24-5779/2017, то есть для достижения этих же целей контрактов и на основании той же проектной документации. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А24-5779/2017 не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу суд установил, что с целью обеспечения проведения указанных работ общество заключило договор с ИП ФИО4 № 1/2016 от 01.07.2016 на инженерно-геодезические работы и три договора с ООО «КамчатТИСИЗ» на выполнение полевых и лабораторных исследований грунтов: договор № 3 от 01.07.2016, договор № 4 от 01.08.2016 и договор № 5 от 01.09.2016. По факту выполнения работ сторонами составлены соответствующие акты. Расходы по оплате услуг ИП ФИО4 составили 530 000 руб. и взысканы с ООО «Альтир» в судебном порядке в рамках дела № А24-1424/2017 согласно решению суда от 31.07.2017. Оплата услуг ООО «КамчатТИСИЗ» согласно мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом 11.01.2018 в рамках дела № А24-6324/2017 составляет 1 800 000 руб.

16.07.2018 общество со ссылкой на рассмотренный судебный спор по делу № А24-5779/2017 и, приложив счета, акты, договоры с указанными специализированными организациями, обратилось к учреждению с претензией оплатить аналогичные работы по контрактам за последующий период, однако учреждение в добровольном порядке расходы общества по оплате услуг специализированных организаций не возместило, что явилось основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент заключения спорных контрактов, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Действительно, такой принцип закреплен в Законе N 94-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем Закон N 94-ФЗ, как и принятый в последующем Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведенная правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом N 94-ФЗ, суд считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего дела.

Как было указано выше, судом в рамках дела № А24-5779/2018 установлено, что при проведении работ по муниципальным контрактам истцом по указанию заказчика было обеспечено выполнение дополнительных сопутствующих работ, необходимых для непрерывного и качественного технологического процесса строительства. Из переписки сторон и актов, представленных в указанное дело, следует, что необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась заказчиком. Дополнительные работы выполнялись по инициативе учреждения. Выполнение части дополнительных работ было вызвано ошибками проектирования, и не учтенные работы, которые выявились в ходе производства работ, были необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию. Совокупность названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика.

Суд, проанализировав сведения, предоставленные сторонами в рамках дела № А24-5779/2017, пришел к выводу, что по итогам работы подрядчика по контрактам до их расторжения имелась экономия денежных средств, а также остаток денежных средств по статье «накладные расходы» и по статье «непредвиденные расходы» в отношении контракта от 16.12.2013. Ответчик, который не мог не знать о содержании сводного сметного расчета, инициируя проведение дополнительных работ либо давая согласие на проведение таких работ, указывал на их оплату за счет экономии денежных средств и за счет средств на непредвиденные расходы, а впоследствии отказался оплачивать работы. Истец во всех случаях согласовывал проведение работ с ответчиком либо выполнял указание последнего о выполнении работ. Такие действия ответчика представляют собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); заказчик в силу статей 309, 310, 743 ГК РФ обязан оплатить согласованные им дополнительные работы. Кроме того, учреждение не оспаривает, что работы по строительству автомобильных дорог, продолжил другой подрядчик, что свидетельствует о том, что результат работ, выполненных обществом, используется муниципальным заказчиком и имеет потребительскую ценность.


Учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу № А24-5779/2017 и отсутствие со стороны учреждения каких-либо доводов о новых обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу, суд считает требования общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка учреждении на письмо ООО «КамчатТИСИЗ» № 58 от 05.10.2016 о прекращении с 19.08.2016 геологического сопровождения суд отклоняет, поскольку, как пояснили представители общества, и не опровергнуто учреждением, имело место временное приостановление геологических работ в связи с отсутствием оплаты со стороны общества, однако работы были возобновлены, в сентябре 2016 был заключен последующий договор № 5, работы выполнены и приняты.

Арифметический расчет 2 330 000 руб. долга (530 000 руб. + 1 800 000 руб.) судом проверен и признан правильным, основанным на предоставленных в дело доказательствах и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-1424/2017 и № А24-6324/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате дополнительных работ и обоснованности требования общества о взыскании с учреждения 2 330 000 руб. долга.

Суд также считает необходимым отметить, что отказывая в возмещении обществу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специализированных организаций по этим же контрактам за последующий период, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-5779/2017 о взыскании с учреждения аналогичных платежей за предыдущий период, учреждение как муниципальный заказчик злоупотребляет правом и, заявляя доводы против настоящего иска подрядчика, пытается преодолеть выводы суда, изложенные в судебных актах по делу № А24-5779/2017, которые в силу статьи 16 АПК РФ обязательны к исполнению.

Государственная пошлина в размере 34 650 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с учреждения в доход федерального бюджета, поскольку обществу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтир" 2 330 000 руб. долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" в доход федерального бюджета 34 650 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер